Die meisten L2-Ketten verschwinden möglicherweise, aber einige wenige haben ein erfolgreiches Modell gefunden

Nicht alle L2-Chains werden überleben, da Nischen-Chains nicht nachhaltig werden können. Der Bedarf an Skalierbarkeit Ethereum führte zur Entstehung zahlreicher L2-Chains, von denen einige jedoch ihre Versprechen übertrieben und nicht genügend Nutzer gefunden haben. 

Der L2-Markt wird bereits von einigen der größten Blockchains dominiert, die ihre Positionen durch Wertzuflüsse von Ethereumgefestigt haben. Die Verbreitung von L2-Lösungen fiel zudem mit dem Höhepunkt der Risikokapitalfinanzierung zusammen, wodurch zahlreiche Netzwerke und Token mit großen Insiderbeteiligungen entstanden. 

Die Einführung unternehmensbasierter L2-Chains könnte nach deren anfänglicher Beteiligung an der Tokenisierung erfolgen. Bisher wurden für die Tokenisierung entweder öffentliche Blockchains oder private, auf Unternehmensservern basierende Blockchains genutzt. Fintech-Tools wie Robinhood und andere Zahlungs-Apps verfügen jedoch noch über keine eigene Blockchain, sondern sind auf die Integration bestehender Netzwerke angewiesen. 

In früheren Aufschwungphasen wurden zwar Tools zur Erstellung von Unternehmens-Blockchains vorgeschlagen, doch diese Idee konnte sich nicht durchsetzen. Da BlackRock die Tokenisierung realer Vermögenswerte (RWA) erforscht, könnte die eigene L2-Chain des Unternehmens mehr Sicherheit und Vorhersagbarkeit bieten. Einige der erfolgreichsten Modelle könnten dem tokenlosen Protokoll von Base folgen, das auf die Gewinnung echter Nutzer abzielt und keinen eigenen Token für Anreize verwendet.

Die meisten L2-Systeme, die im letzten Jahr gestartet wurden, werden scheitern.

Ich spreche nicht von Arbitrum, Optimism, Base oder zkSync.

Aber ansonsten sieht alles ähnlich aus wie das, was wir nach Uniswap auf dem DEX-Markt gesehen haben. Viel Copy & Paste, leicht differenzierte Technologie, Schlagwörter und… pic.twitter.com/Y0pwmG9klL

— Michael Nadeau | The DeFi Report (@JustDeauIt) 23. Juli 2024

L2-Ketten werden als zu kompliziert angesehen

L2-Chains bringen einige Komplikationen mit sich, von denen die größte die Überbrückung und das Wrapping von Assets ist. Zudem führen Chains zu fragmentierten App-Ökosystemen, die nicht immer liquide sind. Versuche, Multi-Chain-Apps anzubieten, stoßen weiterhin an die Grenzen der Bridge-Liquidität und an Wartezeiten beim Token-Transfer.

geschaffen Brückenökosystem . Allerdings verbindet dieses Brückensystem nur eine begrenzte Auswahl führender Netzwerke. 

Trotzdem haben sich einige L2-Chains als äußerst geeignet für Aufgaben wie Gaming erwiesen. Chains wie Ronin oder Polygon haben sich als bevorzugte Lösung für Web3-Gaming etabliert. 

Im DeFiist die Auswahl an Blockchains im Vergleich zu allen verfügbaren Layer-2-Protokollen noch gering. Die meisten Zuflüsse von Ethereum fließen auf Arbitrum, Base, Optimism, StarkNet, ZKSync, Sui, Polygon und Avalanche. Diese Blockchains erweisen sich als die liquidesten, da sie die größten Stablecoin-Zuflüsse von Ethereum. 

Lesen Sie auch: Polygon-Preisprognose 2024–2030: Wird MATIC bald die 10-Dollar-Marke überschreiten?

L2-Chains konkurrieren auch mit anderen skalierbaren Netzwerken wie Solana oder Toncoin. Die Top-L2-Chains verzeichnen zwar Spitzenwerte DeFi , bleiben aber hinter anderen Trends wie Memes oder Gaming zurück. 

L2-Chains gelten als notwendig für die Skalierung Ethereum. Einige Protokolle integrieren zudem Sidechains oder ähnliche Technologien, um eigene Netzwerke zu schaffen. Projekte wie Polkadot und andere Hubs, die mehrere Chains verbinden, müssen ihren Nutzen und den Aufwand der Überbrückung erst noch unter Beweis stellen. 

L2-Ketten versuchen, den Status einer „Geisterkette“ zu vermeiden

In früheren Zyklen waren L2-Chains eine Seltenheit. Projekte wie Lisk (LSK) entwickelten sich von einer nativen L1-Chain zu einer weiteren L2-Chain, die mit der Ethereum Virtual Machine (EVM) kompatibel ist.

Andere Blockchains wie Shibwurden zwar mit großem Tamtam eingeführt, fanden aber kaum Nutzung. Shib, das mit dem Shib-Inu-Ökosystem verbunden ist, verzeichnet lediglich 2.310 Transaktionen pro Tag bei 1,8 Millionen Wallets. Für L2-Projekte ist es eines der schlimmsten Szenarien, zu einer „Geister-Blockchain“ zu werden.

Das andere Problem für L2 sind die Vermutungen, dass nicht alle Blockchains organischen Traffic generieren, obwohl sie gute Zahlen melden. Einige Blockchains, wie beispielsweise ZKSync, setzten auf incentiviertes Airdrop- Farming und erzielten dadurch hohe Besucherzahlen. 

Lesen Sie auch: MANTA-Preisprognose 2024–2030: Wird das Manta-Netzwerk überleben oder zusammenbrechen?

Auch für Blockchains läuft die Zeit ab, insbesondere wenn sie auf Anreize zur Nutzerbindung setzen. Zu den Zielen von L2 gehört es, durch Gebühren profitabel zu sein, und zu hohe Ausgaben für Anreize zeigen, welche Blockchains nicht nachhaltig sind. 

Marktführer wie Arbitrum erzielten im Juni einen Gewinn von 4,02 Millionen US-Dollar. ZKSync hingegen musste einen Gewinnrückgang von 50 % auf lediglich 125.000 US-Dollar im selben Monat hinnehmen. 

Vitalik Buterin hat bereits darauf hingewiesen, dass große L2-Blockchains ein Interesse daran haben, ihre Nutzer zu halten und nicht kompatibel . Kleinere Blockchains wiederum streben danach, geschlossen zu bleiben und ihre Liquidität zu sichern. Diese Zurückhaltung gegenüber interoperablen Lösungen könnte einen Markt mit nur wenigen führenden L2-Protokollen schaffen, die zudem ein Wirtschaftssystem oder eine Wertschöpfungsquelle abbilden.

Cryptopolitan Berichterstattung von Hristina Vasileva