Die Niederlage von Kalshi in New York vertieft eine gerichtliche Spaltung, die vor dem Obersten Gerichtshof landen wird
- Ein Bundesgericht in New York hat Kalshis Antrag abgelehnt, die staatlichen Glücksspielgesetze zu blockieren, und entschied, dass seine Sportwetten-Vorhersagemärkte nicht eindeutig durch das Bundesgesetz geschützt sind.
- Die Entscheidung vertieft die Spaltung unter den US-Gerichten darüber, ob Vorhersagemärkte unter die Aufsicht der CFTC oder staatlicher Glücksspielbehörden fallen, und erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Überprüfung durch den Supreme Court.
- Kalshi hat bereits Berufung beim Second Circuit eingelegt; das Ergebnis wird voraussichtlich die zukünftige Regulierung von US-Vorhersagemärkten prägen.
Ein Bundesrichter in Manhattan hat es Kalshi am Dienstag verwehrt, sich vor New Yorks Glücksspielgesetzen zu schützen, was die Spaltung unter den US-Gerichten über die Regulierung von Vorhersagemärkten vertieft und den Kampf näher an den Obersten Gerichtshof bringt.
Die Entscheidung ist bedeutsam, weil sich die Bundesberufungsgerichte nun in der zentralen Rechtsfrage widersprechen, und genau solche Divergenzen ziehen die Richter der Obersten Gerichtshöfe auf den Plan. Kalshi hat den Zweiten Berufungskreis bereits um eine Überprüfung der Entscheidung gebeten. Es war zu erwarten, dass der Streitfall letztlich vor den Obersten Gerichtshof der USA gelangen könnte, und jede widersprüchliche Entscheidung macht dieses Ergebnis schwerer zu vermeiden.
Was der Richter entschied
US-Bezirksrichterin Analisa Torres, die auch den Fall der SEC gegen Ripple geleitet hat, lehnte Kalshis Antrag auf eine vorläufige einstweilige Verfügung gegen die New York State Gaming Commission ab. Die Anordnung erging in KalshiEX LLC v. Williams, eingereicht am 7. Juli im Southern District of New York.
Es geht darum, ob Kalshis Sportereignis-Verträge einem Bundesregulator oder dem staatlichen Glücksspielrecht unterliegen. Torres entschied sich zumindest vorerst für die Seite des Staates. „New Yorks Glücksspielgesetze, wie sie auf Kalshis Sportereignis-Verträge angewendet werden, werden nicht durch den CEA verdrängt“, schrieb sie und bezog sich auf den Commodity Exchange Act, und sie fand, dass das Unternehmen nicht „eine klare oder wesentliche Darstellung vorgelegt hat, dass es wahrscheinlich ist, dass es in der Sache Erfolg haben wird.“
Torres legte in einer 22-seitigen Begründung eine Vermutung gegen die Vorrangigkeit (Preemption) zugrunde und bezeichnete Glücksspiel- und Lotterieregelungen als „offensichtlich eine Angelegenheit von vorwiegend staatlichem Belang“. Sie wies zudem auf eine praktische Ausstiegsmöglichkeit hin, die das Unternehmen ignoriert hatte: „Es gibt nichts, was Kalshi daran hindert, eine Lizenz gemäß dem Recht von New York zu erhalten.“ Die Richterin wies die Gaming Commission zudem aus Gründen des Elften Zusatzartikels aus dem Verfahren aus, während die Klage gegen ihre einzelnen Mitglieder, darunter Vorsitzender Brian O’Dwyer und Geschäftsführer Robert Williams, weiterläuft.
Die zugrunde liegende Frage: Bundesbehörde oder staatliche Polizei?
Der gesamte Streit dreht sich darum, welche Autorität Vorrang hat. Kalshi ist bei der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) registriert und argumentiert, dass seine Event-Verträge „Swaps“ sind, die an einer bundesstaatlich lizenzierten Börse gehandelt werden, was sie unter die ausschließliche Zuständigkeit der CFTC stellen und außerhalb der Reichweite staatlicher Glücksspielgesetze platzieren würde.
Die Bundesstaaten sehen das anders. Die Regulierung des Glücksspiels hat lange zu ihren Polizeibefugnissen gehört, und Beamte von New York bis Nevada betrachten diese Sportverträge als unlicenziertes Wetten, verpackt in Finanzsprache. Als die CFTC im April New York verklagte, um die Durchsetzung zu blockieren, sagte sie dem Gericht, dass „New Yorks Versuch, bundesweit regulierte Märkte abzuschalten, in das ausschließliche föderale System eingreift, das der Kongress zur Überwachung nationaler Swaps-Märkte entworfen hat“, so Courthouse News Service. Die Behörde hat dieses Argument auf der ganzen Linie vertreten und ähnliche Klagen gegen Illinois, Connecticut, Arizona und Wisconsin eingereicht.
Torres war nicht davon überzeugt, dass der Kongress die staatliche Autorität vollständig außer Kraft setzen wollte. Der Commodity Exchange Act, so stellte sie fest, erlaubt den Staaten weiterhin, bestimmte mit dem Handel an bestimmten Vertragsmärkten verbundene Fragen zu regulieren, und sie lehnte es ab, die Gewährung ausschließlicher bundesstaatlicher Zuständigkeit im Gesetz so auszulegen, dass „kein Raum für ergänzende staatliche Gesetzgebung“ bleibe.
Eine Karte ohne klaren Gewinner
Die Urteile weisen nun in entgegengesetzte Richtungen. Im April bestätigte der Dritte Berufungskreis eine einstweilige Verfügung, die Kalshi vor den Glücksspielgesetzen von New Jersey schützte, wobei ein gespaltenes Gremium mit 2:1 entschied, dass die Verträge des Unternehmens als Swaps gelten, die durch Bundesgesetze geschützt sind, so Courthouse News Service. Kalshi hat auch in Tennessee gewonnen.
Anderorts häufen sich die Niederlagen. Der Neunte Berufungskreis verwies die Fälle in Nevada und Washington im Mai an die staatlichen Gerichte zurück, und Kalshi hat in Maryland, Arizona und vor dem Sechsten Berufungskreis verloren. Torres erkannte die Uneinigkeit direkt an und stellte fest, dass ihr Gericht nicht an die gegenteilige Schlussfolgerung des Dritten Berufungskreises gebunden ist.
Daniel Wallach, ein Anwalt für Sportrecht, bezeichnete das Urteil in New York in einem Beitrag auf X als „einen großen, großen Verlust für Kalshi in der Finanzmetropole der USA, mit wahrscheinlich nachgelagerten Effekten in anderen Fällen“.
Der Zeitpunkt schmerzt. Kalshi jagt Berichten zufolge eine Bewertung von 40 Milliarden US-Dollar und hat kürzlich 10 Milliarden US-Dollar monatliches Handelsvolumen erreicht, wobei Sportverträge den Großteil der Aktivität ausmachen. Es bleibt der größte Vorhersagemarkt nach Volumen, der im Juni 33 Milliarden US-Dollar erreichte, gegenüber 13,95 Milliarden US-Dollar für Polymarket.
Was als Nächstes zu beobachten ist, ist der Zweite Berufungskreis, in dem sich Kalshis Berufung derzeit befindet. Wenn sich dieses Gericht vom Dritten Berufungskreis abwendet, vertieft sich die Spaltung weiter, und die Argumente für eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof nehmen zu.
Wenn Sie dies lesen, sind Sie bereits einen Schritt voraus. Bleiben Sie mit unserem Newsletter auf dem Laufenden.
Häufig gestellte Fragen
Wer ist der Richter, der gegen Kalshi entschieden hat?
US-Distriktrichter Analisa Torres vom Southern District of New York, derselbe Richter, der über den SEC-Fall gegen Ripple verhandelte, lehnte Kalshis Antrag auf eine einstweilige Verfügung ab.
Warum entschied der Richter gegen Kalshi?
Torres stellte fest, dass die Glücksspielgesetze von New York, wie sie auf Kalshis Sportwetten-Verträge angewendet werden, nicht durch den federal Commodity Exchange Act verdrängt werden, und sagte, Kalshi habe nicht nachgewiesen, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit im Verfahren erfolgreich sein werde.
Was passiert nun mit dem Fall von Kalshi?
Kalshi hat die Entscheidung an den Second Circuit angefochten, während das zugrundeliegende Gerichtsverfahren gegen einzelne Mitglieder der New York State Gaming Commission, einschließlich des Vorsitzenden Brian O'Dwyer und des Geschäftsführers Robert Williams, weiterläuft.
Haftungsausschluss. Die bereitgestellten Informationen stellen keine Anlageberatung dar. Cryptopolitan.com übernimmt keine Haftung für Investitionen, die auf den auf dieser Seite bereitgestellten Informationen basieren. Wir empfehlen dringend, vor der Entscheidung für eine Anlage unabhängige Recherchen durchzuführen und/oder sich mit einem qualifizierten Fachmann beraten zu lassen.
Ashish Kumar
Ashish Kumar ist ein Krypto- und Finanzjournalist mit acht Jahren Erfahrung in der Nachrichtenredaktion. Er berichtet über Entwicklungen in den Kryptomärkten, Regulierungen, DeFi und Ökosysteme von Börsen. Er arbeitete für Coingape, Todayq und Newsroompost. Ashish besitzt einen PGDP in englischer Journalistik vom IIMC. Zudem interviewte er Branchenexperten wie Arthur Hayes, Yat Siu, Austin Federa und weitere.
