- Zwei Rechtswissenschaftler warfen der Kanzlei Sullivan & Cromwell (S&C) vor, ihre eigenen Interessen über die der FTX-Gläubiger zu stellen, und behaupteten Interessenkonflikte während des gesamten FTX-Konkursverfahrens.
- Sie kritisierten S&C dafür, dass sie aufgrund ihrer engen beratenden Rolle und der erheblichen Einnahmen aus dem Unternehmen Einblick in das Fehlmanagement der Kundengelder durch FTX hatte.
- Sam Bankman-Fried steht angesichts dieser Vorwürfe vor der Verkündung des Urteils, während ein unabhängiger Prüfer die Umstände des Konkursverfahrens untersucht.
Als die Karten für die Kryptowährungsbörse FTX fielen, konnte nur wenige den Wirbel aus Kontroversen und angeblichen Interessenkonflikten vorhersagen, der insbesondere die Beteiligung der Anwaltskanzlei Sullivan & Cromwell (S&C) betraf. Ein Bomben-Claim von zwei Rechtsprofessoren hat die Kanzlei ins Rampenlicht gerückt und ihr vorgeworfen, eigene Gewinne über die von FTX und ihren Stakeholdern zu stellen. Während sich die Saga entfaltet, werfen die komplexen Entscheidungswege vor und nach dem Bankrott von FTX im November 2022 mehr Fragen auf, als sie beantworten.
Eine kontroverse Partnerschaft enthüllt
Jonathan Lipson von der Temple University und David Skeel von der University of Pennsylvania gehen in einem kürzlich veröffentlichten Papier den trüben Wassern um S&C’s Engagement mit FTX auf den Grund. Der Kern ihres Arguments? S&C’s angebliche Interessenkonflikte, die, so sagen sie, „jeden Winkel“ des Bankrottantrags und der Verfahren von FTX durchdrangen. Die Professoren untersuchten die 20 von S&C für FTX durchgeführten Fusionen und Übernahmen (M&A) sowie regulatorischen Aufträge, für die die Kanzlei knapp unter 10 Millionen US-Dollar kassierte. Diese finanzielle Beziehung habe S&C, so die Akademiker, in eine privilegierte Position versetzt, die potenziell über oder zumindest hätte über die Fehlverwaltung der Kundengelder durch FTX unter der Leitung seines Gründers Sam Bankman-Fried informiert sein musste.
Während Bankman-Fried nach seiner Verurteilung wegen Unterschlagung von FTX-Kundengeldern dem Urteil entgegenseht, rückt die breitere Implikation des Zusammenbruchs von FTX in den Fokus. Robert Clearys kürzliche Ernennung zum unabhängigen Prüfer im Bankrottverfahren verspricht einen tiefen Einblick in die Ereignisse, die zum Zusammenbruch führten, einschließlich der Überprüfung der beratenden Rollen.
Trotz der Verteidigung von S&C, die besagt, das Papier verzerre die Fakten und stütze sich auf unbegründete Behauptungen, ist die Kontroverse um ihre Rolle schwer zu ignorieren. S&C, das das Vermögen von FTX vertritt, navigierte das Unternehmen durch seine turbulenten letzten Tage und den Bankrottantrag. Die Ernennung von John Ray zum neuen CEO von FTX durch S&C, unter anderen Entscheidungen, war ein besonderer Streitpunkt. Kritiker argumentieren, dass diese Handlungen zusammen mit S&C’s stattlichen Einnahmen von 184 Millionen US-Dollar von FTX zwischen November 2022 und Januar 2024 auf einen Interessenkonflikt hindeuten.
Ethische Dilemmata und Folgen für die Stakeholder
Die ethischen Verantwortlichkeiten von S&C werden in der Analyse der Professoren scharf kritisiert. Sie brandmarken die Anwaltskanzlei für das, was sie als Verletzungen der Vertraulichkeit, Offenheit und Loyalität ansehen. Konkret werfen sie S&C vor, Bankman-Fried unterminiert zu haben, indem sie seine Absetzung zugunsten von Ray erleichterten. Das Ergebnis solcher Manöver sei, so argumentieren sie, nachteilig für die Erholungschancen von FTX gewesen und habe S&C zum Nachteil der Stakeholder begünstigt.
Doch die Komplexität der FTX-Saga lässt sich nicht einfach erklären. Nahe stehende Personen zu S&C und FTX weisen auf die Rolle des Bankrottgerichts hin, das Unternehmensmaßnahmen genehmigte, was ein Maß an Aufsicht und Zustimmung andeutet, das Anschuldigungen einseitigen Fehlverhaltens von S&C kompliziert. Darüber hinaus weisen sie auf die Möglichkeit hin, dass Kontoinhaber ihre Verluste zurückerhalten können, was einen Hoffnungsschimmer inmitten des Aufruhrs bietet.
Der Ursprung der Zusammenarbeit von Lipson und Skeel für den Artikel geht auf eine gemeinsame Skepsis gegenüber Bankman-Frieds Erzählung und eine konzertierte Anstrengung zurück, das Puzzle des Zusammenbruchs von FTX zusammenzusetzen. Ihre Arbeit, die für die Veröffentlichung in der Stanford Law Review vorgesehen ist, betont die nuancierten Pflichten von Rechtsberatern in Bankrottszenarien. Bemerkenswerterweise verlief ihre Untersuchung ohne direkten Kontakt mit S&C oder FTX, eine methodische Wahl, die nicht ohne Kritik geblieben ist.
Wenn Sie dies lesen, sind Sie bereits einen Schritt voraus. Bleiben Sie mit unserem Newsletter auf dem Laufenden.
Haftungsausschluss: Die bereitgestellten Informationen stellen keine Anlageberatung dar. Cryptopolitan.com übernimmt keine Haftung für Investitionen, die auf der Grundlage der auf dieser Seite bereitgestellten Informationen getätigt werden. Wir empfehlen dringend, vor jeder Anlageentscheidung unabhängige Recherchen durchzuführen und/oder einen qualifizierten Fachmann zu konsultieren.
Jai Hamid
Jai Hamid berichtet seit sechs Jahren über Kryptowährungen, Aktienmärkte, Technologie, die globale Wirtschaft und geopolitische Ereignisse, die die Märkte beeinflussen. Sie hat für auf Blockchain spezialisierte Publikationen wie AMB Crypto, Coin Edition und CryptoTale Marktanalysen, Berichte über große Unternehmen, Regulierung und makroökonomische Trends verfasst. Sie hat die London School of Journalism besucht und dreimal Krypto-Marktanalysen in einem der führenden Fernsehsender Afrikas vorgestellt.
