Kelp DAO migriert rsETH-Brücke von LayerZero auf Chainlink CCIP nach 292-Millionen-Exploit
- Kelp DAO migriert rsETH vom LayerZero-OFT-Standard auf Chainlinks CCIP nach dem Exploit am 18. April, der 292 Millionen US-Dollar abfloss.
- Kelp veröffentlichte Screenshots, die zeigen, dass Personal von LayerZero das später als Ursache genannte 1-of-1-Verifier-Setup genehmigt hat.
- Der mit der Lazarus-Gruppe Nordkoreas verbundene Vorfall betraf 47 % der aktiven LayerZero-Anwendungen, die ähnliche Konfigurationen verwendeten.
In einem X-Post am 5. Mai bestätigte Kelp DAO, dass es seinen rsETH-Liquid-Restaking-Token vom LayerZero-OFT-Standard auf Chainlinks CCIP migriert, unter Berufung auf das Exploit vom 18. April, das 292 Millionen US-Dollar abzog. Mit der Ankündigung veröffentlichte Kelp DAO auch Screenshots von Kommunikationen mit LayerZero-Personal, die zeigen, dass das Team des Unternehmens die für den Verlust verantwortliche 1-of-1-Verifier-Einrichtung genehmigt hatte.
Die Migration ist technisch bereits im Gange. Kelps GitHub-Repository listet nun „CCIP (Chainlink) RSETH (New)“ neben dem Legacy-LayerZero RSETH_OFT-Vertrag auf.
Kelp sagt, LayerZero habe die Einrichtung genehmigt, die es später kritisierte
Der Angriff vom 18. April auf Kelp DAO zog 116.500 rsETH ab, etwa 18 % des im Umlauf befindlichen Liquid-Restaking-Tokens (LRT) von seiner LayerZero-gestützten Brücke. Laut Chainalysis kompromittierten die Angreifer interne RPC-Knoten, die von LayerZero Labs betrieben wurden, und nutzten einen DDoS-Angriff, um den Verkehr auf die vergifteten Knoten zu lenken.
Die 1-of-1-Konfiguration des Decentralized Verifier Network bedeutete, dass eine einzige gefälschte Signatur ausreichte, damit die Zielkette Token freigab, ohne dass eine entsprechende Verbrennung upstream erfolgte.
LayerZeros Post-Mortem vom 19. April besagte, dass Kelps Einrichtung „direkt widerspricht“ dem von LayerZero empfohlenen Multi-DVN-Modell. Kelps Antwort vom 5. Mai bestreitet diese Charakterisierung.
Nach dem jüngsten LayerZero-Exploit unternehmen wir Schritte, um sicherzustellen, dass rsETH vollständig sicher ist, weshalb wir auf @chainlink CCIP migrieren.
Aus dem Vorfall vom 18. April geht hervor, dass die eigene Infrastruktur von LayerZero ausgenutzt wurde, was zu Verlusten in Höhe von 300 Millionen US-Dollar im gesamten DeFi-Bereich führte.… https://t.co/beIrfZZLlh
— Kelp (@KelpDAO) Mai 5, 2026
Ein von Kelp veröffentlichter Zitat aus einem Screenshot zitiert ein LayerZero-Teammitglied mit den Worten: „Kein Problem bei der Verwendung von Standards.“ Der Austausch stammt aus Kelps L2-Expansion und bezieht sich auf dieselbe 1-of-1-LayerZero-Labs-DVN-Konfiguration, die später im Post-Mortem zitiert wurde.
Die Daten stützen Kelps Position zur Verbreitung der Einrichtung. Berichten zufolge nutzten 47 % der aktiven LayerZero-OApp-Verträge zum Zeitpunkt des Exploits eine 1-of-1-DVN-Einrichtung. LayerZero hat die mitschuldige Einrichtung seitdem verboten und drängt auf eine Migration für jede betroffene Anwendung.
Der gleiche Standard erschien auch in LayerZeros eigenem V2 OApp Quickstart und im Bug-Bounty-Umfang, der anwendungsebene-Verifier-Wahlen von Belohnungen ausschloss.
Wie Cryptopolitan Ende April berichtete, löste das Exploit innerhalb von Tagen TVL-Abflüsse von 13 Milliarden US-Dollar bei Aave aus, wobei die Bad-Debt-Exposure beim Lending-Protokoll vor Beginn der Wiederherstellungsmaßnahmen auf 177 Millionen US-Dollar geschätzt wurde.
Warum Kelp DAO sich für Chainlink CCIP entschied
Laut Chainlink-Mitbegründer Sergey Nazarov unterscheidet sich die Architektur von CCIP in drei strukturellen Aspekten von Brückenalternativen:
- Jede Spur auf CCIP betreibt drei separate Oracle-Netzwerke statt drei Knoten in einem Netzwerk. Jedes Netzwerk ist dafür verantwortlich, einen anderen Aspekt der Transaktion zu bestätigen. Das Kompromittieren eines Netzwerks wirkt sich daher nicht auf die anderen aus.
- Ein separates Risikomanagement-Netzwerk existiert neben dem Kernprotokoll, in dem Teams ketten-spezifische Richtlinien codieren können, wie Regeln für den Umgang mit Reorgs oder neuen Angriffsvektoren, ohne den zugrunde liegenden Code zu ändern.
- Das Risikomanagement-Netzwerk und die Transaktionsnetzwerke wurden von verschiedenen Teams in verschiedenen Programmiersprachen entwickelt. Ein Fehler in einer Codebasis erstreckt sich nicht auf die andere.
Im Wesentlichen reduziert CCIP die Wahrscheinlichkeit, dass ein kompromittierter Verifizierungspfad eine schlechte rsETH-Freigabe autorisieren kann.
Selbst wenn Sie eine dieser Codebasen brechen können, weil Sie eine Sprache kennen oder einen Fehler gefunden haben, erstreckt sich dieser Fehler nicht auf die andere Codebasis.
– Sergey Nazarov.
„Es ist wirklich die einzige Brücke, bei der Sie eine Art Client-Diversität und separate Codebasen haben, die auf sichere Weise miteinander interagieren“, fügte er hinzu.
Das Exploit vom 18. April war erfolgreich, weil es einen Verifier, einen Satz von Code und einen Infrastrukturbetreiber gab, die kompromittiert werden konnten.
CCIP betreibt seit dem Start ohne öffentlich gemeldeten Wertverlust-Vorfall.
Was als Nächstes kommt
LayerZero hat letzte Woche 10.000 ETH an den DeFi United-Wiederherstellungsfonds versprochen. Der Sicherheitsrat von Arbitrum hat 30.766 ETH aus den Wallets des Angreifers eingefroren.
Der rechtliche Status dieser Mittel bleibt umstritten, nachdem US-Ankläger mit Terrorismus-bezogenen Urteilen gegen Nordkorea versucht haben, sie diesen Monat als DPRK-Eigentum zu beschlagnahmen.
Für Kelp ist die Migration auf CCIP die strukturelle Antwort. Für LayerZero ist die erzwungene Multi-DVN-Migration über etwa die Hälfte seiner Anwendungsbase das, was nach dem schlimmsten DeFi-Exploit von 2026 bisher kommt.
Die klügsten Krypto-Köpfe lesen bereits unseren Newsletter. Lust dabei? Mach mit.
Häufig gestellte Fragen
Warum wechselt Kelp DAO von LayerZero zu Chainlink CCIP?
Kelp migriert, weil der Exploit am 18. April über eine Schwachstelle in der Single-Verifier-Infrastruktur von LayerZero 292 Millionen US-Dollar abfloss; CCIP bietet ein dezentrales, oracle-gestütztes Verifikationsmodell, das den Single Point of Failure eliminiert.
Wer stand hinter dem Hack der Kelp DAO-Brücke über 292 Millionen US-Dollar?
LayerZero und Chainalysis verknüpften die Angreifer mit der nordkoreanischen Lazarus-Gruppe, die RPC-Knoten kompromittiert hat, die vom Verifizierungsnetzwerk von LayerZero genutzt werden, und einen gleichzeitigen DDoS-Angriff durchführten, um ein Failover auf vergiftete Knoten zu erzwingen.
Hat LayerZero das Single-Verifier-Bridge-Setup von Kelp genehmigt?
Kelp behauptet, dass Personal von LayerZero die Konfiguration über acht Diskussionen in 2,5 Jahren ohne Einwand geprüft habe und zitiere Telegram-Screenshots als Beweis. LayerZero bestreitet dies und stellt fest, dass Kelp "multiDVN bereitgestellt und dann manuell auf eine 1/1-Konfiguration herabgestuft" habe.
Haftungsausschluss. Die bereitgestellten Informationen stellen keine Anlageberatung dar. Cryptopolitan.com übernimmt keine Haftung für Investitionen, die auf den auf dieser Seite bereitgestellten Informationen basieren. Wir empfehlen dringend, vor der Entscheidung für eine Anlage unabhängige Recherchen durchzuführen und/oder sich mit einem qualifizierten Fachmann beraten zu lassen.
Micah Abiodun
Micah Abiodun nutzt sein Masterstudium in Umwelttechnik und -management (MSc) an der Technischen Universität Tallinn (TalTech), um Inhalte und Preisprognose-Nachrichten bei Cryptopolitan zu verfeinern. Seit nunmehr sieben Jahren im Krypto-Medienbereich tätig, berichtet er über große Kryptowährungen, Altcoins, DeFi, Stablecoins, makroökonomische Trends und aufkommende Technologien.
