Fenwick weist Vorwürfe der Beteiligung an FTXs 32-Milliarden-Dollar-Betrug zurück

Die Anwaltskanzlei Fenwick & West wies die Vorwürfe zurück, sie sei maßgeblich an den betrügerischen Machenschaften beteiligt gewesen, die zum Zusammenbruch von FTX führten. Laut ihrer am Montag eingereichten Klageschrift teilte Fenwick dem Bundesgericht in Florida mit, dass der Antrag der FTX-Nutzer auf Änderung der Klage abgewiesen werden sollte.

Die Kanzlei wies die Anschuldigungen als unbegründet zurück und betonte, ihre Rolle beschränke sich auf gewöhnliche Rechtsdienstleistungen.

Darin heißt: „Fenwick haftet nicht für Beihilfe zu einem Betrug, von dem sie nichts wusste, allein aufgrund der Behauptung, dass Fenwick das tat, was Anwaltskanzleien jeden Tag tun – ihren Mandanten routinemäßige und rechtmäßige Rechtsdienstleistungen erbringen.“

FTX-Kunden behaupten, Fenwick habe Strukturen für den Betrug von SBF entwickelt

In einem diesen Monat eingereichten Antrag behaupteten FTX-Kunden, neue Erkenntnisse aus Insolvenz- und Strafverfahren würden ihre These stützen, dass Fenwick maßgeblich an dem Komplott beteiligt war, das zum Zusammenbruch der Börse führte. Sie gaben an, beweisen zu können, dass Fenwick sich des Fehlverhaltens bewusst war und dessen Ausführung wesentlich unterstützte. 

Die Klage, eingereicht nach dem RICO-Gesetz, zielt darauf ab, nachzuweisen, dass die Anwaltskanzlei aktiv an Mandantenbetrug beteiligt war und nicht nur fehlerhafte Rechtsberatung leistete. Laut den Klägern habe Fenwick Unternehmensstrukturen „entworfen, genehmigt und implementiert“, die es Sam Bankman-Fried und seinem engsten Kreis ermöglichten, Kundengelder durch Scheinkredite zu veruntreuen

Neben Fenwick haben die Kläger verschiedene mutmaßliche Unterstützer des FTX-Skandals ins Visier genommen, von Prominenten bis hin zu großen Unternehmen. Sullivan & Cromwell war ursprünglich ebenfalls Teil der Klage, wurde aber schließlich zurückgezogen, da sich die Vorwürfe nicht belegen ließen.

In ihrer Stellungnahme erklärte Fenwick, die überarbeitete Klage sei verspätet, stütze sich auf veraltete Informationen und sei sowohl irreführend als auch sinnlos. 

Darin hieß es: „Diese neuen Ansprüche kommen viel zu spät. Wenn die Kläger tatsächlich der Meinung waren, sie hätten Ansprüche nach dem Wertpapierrecht des jeweiligen Bundesstaates gegen Fenwick, hätten sie von Anfang an jede Möglichkeit gehabt, diese geltend zu machen.“

Die Kanzlei wies ferner darauf hin, dass die Anschuldigungen jenen stark ähneln, die die Kläger einst gegen Sullivan & Cromwell erhoben hatten, bevor sie diese nach einem Gutachten, das die Kanzlei von jeglicher Kenntnis des Betrugs freisprach, fallen ließen. Die Anwaltskanzlei argumentierte, die Kläger hätten nichts Überzeugendes vorgebracht, warum dieselben Ansprüche nun gegen sie weiterverfolgt werden sollten.

Fenwick zufolge enthält Singhs Aussage keine Schilderungen betrügerischer Handlungen

Fenwick wies Behauptungen zurück, Nishad Singh, der leitende Ingenieur von FTX, habe bei Bankman-Frieds Prozess eine Aussage gemacht, die das Unternehmen der Verschleierung des „Missbrauchs von Kundengeldern“ und von Scheinkrediten bezichtigte.

Die Kanzlei argumentierte, Singhs Aussage belege lediglich, dass ihre Rolle darin bestanden habe, routinemäßige Beratung zur Strukturierung von Gründerdarlehen zu leisten – ein gängiges Instrument für private Unternehmen wie FTX. Die Kanzlei fügte hinzu, zahlreiche andere Zeugen hätten bereits klargestellt, dass der Betrug ohne Wissen der Anwälte, Manager, Buchhalter oder externen Berater von FTX begangen worden sei. Sie befinde sich in derselben Lage.

Darüber hinaus behauptete die Kanzlei, die jüngsten Anschuldigungen der Kläger seien eine Reaktion darauf, dass ein Richter den Fall gegen Prominente, die für FTX geworben hatten, eingeschränkt habe. Fenwick bezeichnete diesen Schritt als einen Versuch in letzter Minute, schwache Argumente am Leben zu erhalten, indem man Anwälte als Werbeträger darstelle – eine Theorie, die ihrer Ansicht nach nicht haltbar sei.