Aktualisierung: Dieser Artikel wurde am 24. Oktober aktualisiert, um darauf hinzuweisen, dass die Studie von Forschern der University of Minnesota und der Federal Reserve Bank of Minneapolis veröffentlicht wurde. Die Überschrift wurde ebenfalls aktualisiert.
Forscher der Federal Reserve Bank von Minneapolis und der Universität von Minnesota haben eine Steuer oder ein Verbot von Bitcoinempfohlen. In einem kürzlich veröffentlichten Arbeitspapier beschrieben sie dies als notwendig, damit die Regierung ein dauerhaftes defiaufrechterhalten kann.
Laut den Forschern erschwert Bitcoin es der Regierung, ein dauerhaftes defiaufrechtzuerhalten, da es eine Alternative bietet. Ein Verbot oder eine Besteuerung des wichtigsten Vermögenswerts würde dieses Problem jedoch lösen.
Es hieß :
„Ein gesetzliches Verbot von Bitcoin kann die einzigartige Umsetzung von permanenten defiwiederherstellen, und das Gleiche gilt für eine Steuer auf Bitcoin.“
Dietracstellte fest, dass es in einer Wirtschaft mit ausreichender Risikoaversion der Konsumenten theoretisch möglich ist, dass die Regierung ein dauerhaftes defiherbeiführt. Eine solche Umsetzung scheitert jedoch aufgrund von Bitcoin.
Ein defientsteht, wenn die Staatsausgaben die Einnahmen übersteigen (ohne Zinsen auf Staatsschulden). Die USA wiesen im Fiskaljahr 2024 ein defivon 1,13 Billionen US-Dollar auf, weit unter ihrer Staatsverschuldung von 35,7 Billionen US-Dollar.
Durch die Hinzufügung des Konzepts der „Permanentität“ entwerfen die Forscher ein Szenario, in dem die Regierung plant, ihre Ausgaben jährlich zu übersteigen. Obwohl dies möglich ist, Bitcoin zu einer „Haushaltsausgleichsfalle“, die die Regierung zwingt, ihren Haushalt auszugleichen.
Studien beschreiben Bitcoin als ein nutzloses Stück Papier
In dem Artikel wurden Bitcoin als „nutzlose Papierstücke“ , da ihr Wert nicht an materielle Ressourcen gebunden sei. Die Forscher merkten an, dass Bitcoin eine „Metapher für ein Wertpapier des Privatsektors darstellt, dessen Angebot begrenzt ist und das keinen Anspruch auf reale Ressourcen begründet“.
Obwohl Bitcoin als nutzlos beschrieben wird, räumt die Studie ein, dass Staatsanleihen sich nicht von Bitcoin , da auch sie „einen Anspruch auf nichts“ darstellen. Dieser Vergleich ignoriert jedoch nicht, dass Staatsanleihen Dividenden abwerfen, denn die Forscher merkten an, dass der Staat letztendlich „weitere Ansprüche auf nichts zu einem bestimmten Zinssatz druckt, der dem Nominalzins entspricht“.
Nachdem die Forscher einen Vergleich zwischen Bitcoin und Staatsanleihen angestellt haben, befürchten sie, dass Bitcoin zu einer Alternative zu Staatsaktien werden könnte. Daher sei ein Verbot oder eine Besteuerung notwendig.
Es hieß:
„Wenn es Gesetze gegen Spekulationsblasen im Privatsektor gibt, ist es für die Regierung ein Leichtes, Strategien zu entwickeln, die ein dauerhaftes defizur Folge haben, vorausgesetzt, es gibt genügend idiosynkratisches Risiko, um solche defiüberhaupt erst zu ermöglichen.“
Die Forscher merkten jedoch an, dass ein vollständiges Verbot unnötig sei, solange die Regierung Bitcoin mit einer ausreichend hohen Steuer belege, wodurch die kontinuierliche Umsetzung eines permanenten defiermöglicht werde.
Die Studie wurde von Erzo Luttmer und Amol Amol veröffentlicht, die der Universität von Minnesota und der Federal Reserve Bank von Minneapolis angehören.
Die Krypto-Community reagiert auf die Forderung der Zentralbanken nach Bitcoin Verbot.
Das Arbeitspapier erscheint nur wenige Tage, nachdem Forscher der Europäischen Zentralbank (EZB) ein Bitcoin Verbot oder eine Preisobergrenze gefordert haben. Sie argumentieren, dass Bitcoindurch seinen Wertanstieg, der die frühen Besitzer bereichert und alle anderen ärmer macht, zu einer ungleichen Vermögensverteilung führt.
Wenig überraschend hat die Krypto-Community reagiert und darauf hingewiesen, dass die Studie verdeutlicht, wie sehr traditionelle Finanzsysteme Bitcoin als Bedrohung wahrnehmen. Die Anlagestrategin Lyn Alden merkte an, dass diese Forschung möglicherweise endlich die unausgesprochene Besorgnis der traditionellen Finanzsysteme gegenüber Bitcoinoffengelegt habe.
Matthew Sigel , Forschungsleiter bei VanEck , merkte an, dass die Forscher lediglich deshalb ein Verbot oder eine Besteuerung von Bitcoin , damit Staatsanleihen die einzige risikofreie Anlage bleiben. Er fügte hinzu, dass die Studie endlich dent , mit dem Regierungen seit Langem zu kämpfen haben: Verbraucher können nicht länger Staatsschulden finanzieren, wenn es alternative Anlagemöglichkeiten gibt.
Einige lobten die Studie jedoch als technisch besser als die EZB-Studie. Ein anonymer Nutzer auf X Bitcoin Economist merkte an, dass das in der Studie vorgeschlagene Modell wahrscheinlich korrekt sei, aber lediglich bereits bekannte Erkenntnisse wiedergebe.
Er sagte:
„Technisch gesehen ist die Arbeit deutlich besser. Dieses Modell ist wahrscheinlich richtig, aber das wissen wir ja schon die ganze Zeit. Genau darum geht es – das Problem ist, dass immer deutlicher wird, dass Bitcoin der Ausweg ist. Gensler wusste das schon immer. Schauen Sie sich Hillarys Rede an. Dasselbe gilt für sie.“
Andere nutzten die Gelegenheit, auf frühere Veröffentlichungen der Federal Reserve Bank von Minneapolis hinzuweisen und den veränderten Tonfall der Bank hervorzuheben. Dan McArdle , merkte an, dass die Fed 1996 das Papier „Money is Memory“ veröffentlicht hatte, in dem sie erklärte, dass der Zweck von Geld die Möglichkeit umfassen sollte, Aufzeichnungen zu führen und alle Transaktionen trac Bitcoin bereits erreicht hat.
