DRW kritisiert Kryptobörsen wegen mangelnder Neutralität inmitten des Markteinbruchs

Donald R. Wilson, der Gründer von DRW Holdings LLC, kritisierte am Freitag die Kryptobörsen scharf, weil sie gegen eines der grundlegendsten Prinzipien des Handels verstoßen: die Neutralität.

Nur eine Woche nach der brutalen und historischen Liquidation von 19 Milliarden Dollar, bei der gehebelte Wetten vernichtet wurden, nachdem Trump den Streit mit China wieder aufleben ließ, sagte Wilson laut Bloomberg aus Chicago, dass Kryptobörsen nicht länger so tun könnten, als seien sie gleichzeitig Schiedsrichter und Spieler, wenn sie von institutionellen Anlegern ernst genommen werden wollen.

„Wenn Kryptomärkte institutionelle Glaubwürdigkeit anstreben, dann müssen Börsen genau das sein: neutrale Handelsplätze“, sagte er.

Wilson nannte keine Namen, aber wir glauben, seine Botschaft kam an. Er warf einigen Plattformen vor, sowohl während normaler Handelszeiten als auch inmitten von Krisenzeiten eigene Liquidität in den Handel einzubringen – etwas, das im traditionellen Finanzwesen völlig getrennt ist.

„Im traditionellen Finanzwesen ist das eine klare Trennlinie“, sagte Wilson. „Im Kryptobereich ist sie oft verschwommen, und das ist ein Problem.“

Die Börsen stoppten die Einlagen, während Händler verzweifelt versuchten, sich über Wasser zu halten

Wilson sagte, einige Plattformen hätten die Grenzen nicht nur verwischt, sondern sie gänzlich unterbunden. Er behauptete, bestimmte Börsen hätten während des Ausverkaufs Einzahlungen ausgesetzt und Händler so daran gehindert, Kapital zur Deckung von Nachschussforderungen einzuzahlen, was in einem gut funktionierenden Finanzsystem „undenkbar“ wäre.

„Diese Art von operativer Anfälligkeit muss behoben werden, damit TradFi auf diesen neuen Schienen funktionieren kann“, erklärte. Während Cumberland den Handel während des gesamten Crashs fortsetzte, blieben andere ohne Möglichkeit, ihre Positionen zu verteidigen, zurück.

Das Fehlen von Futures Commission Merchants (FCMs) im Kryptobereich war ein weiteres Problem, das Donald ansprach. In traditionellen Systemen fungieren FCMs als Vermittler zwischen Händlern und Börsen und federn die Auswirkungen von Volatilitätsschwankungen ab.

Ohne sie, warnte Wilson, gäbe es keinen Puffer. „Die meisten Krypto-Plattformen verfügen nicht über einen solchen FCM-ähnlichen Puffer, was diesen Ansatz deutlich erschwert“, sagte er. „Positionen werden sofort bewertet und liquidiert, und wenn die Liquidität versiegt, gibt es kein zwischengeschaltetes Kapital, um den Schock abzufedern, wie wir letzte Woche gesehen haben.“

Während des Crashs gingen allein bei Altcoins . Panik, leere Orderbücher und automatisierte Handelssysteme trieben die Kurse in den Keller. Zeitweise verflüchtigten sich 7 Milliarden US-Dollar in nur 60 Minuten. Von New York bis Singapur wurden Händler von automatisierten Liquidations-Bots, die die Orderbücher ohne menschliches Eingreifen überfluteten, schwer getroffen. Ein Forschungsteam beschrieb es so: „Wer sich ausschließlich auf On-Chain-Kryptohandel konzentriert, hat das Armageddon miterlebt.“

Bitcoin Dominanz sank, während Altcoins unter dem Druck zusammenbrachen

Die Auswirkungen reichten weit über die Kursentwicklung hinaus. Der Anteil von Bitcoinam gesamten Kryptomarkt sank laut Daten von CoinMarketCap von fast 65 % im Juli auf 58,5 %.

Diese Veränderung ist von Bedeutung, denn jedes Mal, wenn Bitcoin Dominanz vor einem Crash sinkt, folgt in der Regel Chaos. Das geschah 2019, als die Dominanz kurz vor einem weiteren massiven Kurssturz von 70 % auf 38 % fiel. Dieses Muster wiederholte sich 2022 und nun erneut 2025.

Nachdem sich die Lage beruhigt hat, erholt sich der Markt üblicherweise wieder, da Anleger in sicherere Anlagen flüchten. Diesmal verlor der breitere Markt jedoch rund 380 Milliarden US-Dollar und machte damit die Gewinne der letzten Wochen zunichte. Die Liquidität versiegte. Die Erfolgsgeschichten verloren an Schwung. Daytrader sahen zu, wie die Kurse von Altcoins abstürzten.

Ohne Schutzmechanismen und ohne Gegenpartei liefen die automatisierten Systeme wie wild. Dieselbe Infrastruktur, die die Kryptomärkte rund um die Uhr am Laufen hält, sorgte auch dafür, dass die Verluste nicht nachließen, sobald die Preise zu fallen begannen.

Die Nachschussforderungen wurden von Bots und nicht von Brokern ausgeführt. Sicherheiten wurden sofort liquidiert. Es gab keine Gnade, keine Verzögerung, keinen Spielraum zum Reagieren.

Eine technische Störung bei Binance verschärfte den Kurssturz, und die Börse gab später bekannt, 283 Millionen US-Dollar Entschädigung an betroffene Nutzer gezahlt zu haben. Sie betonte, die Störung sei nicht die Ursache des Markteinbruchs gewesen.

„Hyperliquid ist eine Blockchain, auf der jede Order, jeder Handel und jede Liquidation direkt in der Blockchain stattfindet“, erklärte Jeff Yan, Mitgründer der Plattform, später in einem Beitrag auf X. „Jeder kann die Ausführung der Blockchain ohne Genehmigung überprüfen, einschließlich aller Liquidationen und deren fairer Abwicklung für alle Nutzer.“