Die Krypto-Geldautomatenbranche scheitert mit dem Versuch, das Verbot in Tennessee zu verhindern
- Ein Bundesrichter hat das Verbot von Krypto-Geldautomaten in Tennessee in Kraft gelassen und den Antrag von CoinFlip auf vorläufige Aussetzung des Gesetzes während des laufenden Verfassungsverfahrens abgelehnt.
- Das Urteil reiht sich ein in das verstärkte Vorgehen der USA gegen Krypto-Geldautomaten. Die Bundesstaaten verschärfen die Regeln oder verbieten die Automaten aufgrund zunehmenden Betrugs, der insbesondere ältere Opfer ins Visier nimmt.
- Obwohl das Gericht nicht über die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes urteilte, könnte der Fall ein wichtigerdent dafür werden, wie weit die Bundesstaaten bei der Regulierung oder dem Verbot von Krypto-Geldautomaten gehen dürfen.
Ein Bundesgericht hat einen Antrag auf Aussetzung des neuen Verbots von Krypto-Geldautomaten in Tennessee abgelehnt. Dies ist ein erster juristischer Rückschlag für den Kiosksektor zu einem Zeitpunkt, an dem die Regierungen der Bundesstaaten von der Verhängung von Beschränkungen für die Geräte zu vollständigen Verboten übergehen.
Der Generalstaatsanwalt von Tennessee, Jonathan Skrmetti, verkündete die Entscheidung am 7. Juli und erklärte, dass das Gesetz Nr. 766 weiterhin in Kraft bleibe, solange die Verfassungsklage des CoinFlip-Betreibers GPD Holdings LLC und des Kioskbesitzers Charles Wernicke anhängig sei. Das Gericht entschied zwar nicht über die Verfassungsmäßigkeit des Verbots, stellte aber fest, dass die Kläger die hohen Hürden für eine Aussetzung der Anwendung vor der Anhörung nicht erreicht hätten.
Gericht erlaubt Tennessee die Durchsetzung des Verbots
Gemäß Kapitel 766 des texanischen Gesetzes ist die Installation, der Betrieb oder die Duldung eines Kiosks für virtuelle Währungen an jedem beliebigen Ort in Tennessee ein Vergehen der Klasse A.
Die Kläger argumentierten, das Gesetz würde zu realem Schaden führen und den zwischenstaatlichen Handel unzulässig belasten. US-Bezirksrichter Travis McDonough wies diese Argumente jedoch zurück und urteilte, das Interesse am Verbraucherschutz wiegetronals das von den Klägern geforderte Eilrecht. Der Richter stellte klar, dass er sein Urteil auf die begrenzten Beweise stützte, die dem Gericht im Vorverfahren vorlagen, und dass weitergehende Fragen der Verfassungsmäßigkeit in weiteren Verfahren geklärt werden müssten.
Das Urteil gibt einen ersten Einblick in die rechtlichen Fragen, die im Laufe des Verfahrens zu klären sein werden. Anstatt die Klagen gänzlich abzuweisen, deutete das Gericht an, dass CoinFlip nicht ausreichend Beweise dafür vorgelegt habe, dass das Gesetz in Tennessee den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtige, während sich die Regierung von Tennessee auf legislative Schlussfolgerungen und Statistiken zu Betrug auf Bundesebene stützte.
„Kryptowährungsautomaten sind Werkzeuge für Betrüger, die es auf schutzbedürftige Einwohner Tennessees abgesehen haben, und werden nur selten für auch nur annähernd legitime Zwecke verwendet“, sagte Skrmetti nach der Entscheidungund fügte hinzu, dass der Gesetzgeber gehandelt habe, um die Verbraucher vor immer raffinierteren Betrugsmaschen zu schützen.
CoinFlip hat dieser Auslegung widersprochen. In Gerichtsakten erklärte CEO Ben Weiss die Kioske würden Kunden helfen, die cash, kein Bankkonto besitzen oder ihr Bankkonto nicht mit Kryptowährungsplattformen verknüpfen möchten. Das Unternehmen betonte außerdem, die Entfernung der Automaten aus Tennessee würde die über Jahre aufgebauten Beziehungen zu Kunden und Handelspartnern irreparabel schädigen.
Tennessee spiegelt einen umfassenderen regulatorischen Wandel wider
Das Urteil des Gerichts in Tennessee fällt in eine Zeit, in der gewählte Amtsträger in den gesamten Vereinigten Staaten immer lauter die Festlegung von Vorschriften für Krypto-Geldautomaten fordern.
Indiana war der erste Bundesstaat, der die Nutzung von Krypto-Geldautomaten vollständig verbot; seither folgten Bundesstaaten wie Tennessee und Minnesota diesem Beispiel. Andere Bundesstaaten verfolgten jedoch einen anderen Ansatz und erließen Regulierungen für die Nutzung von Krypto-Geldautomaten. Laut der American Bankers Association haben mindestens 20 Bundesstaaten unterschiedliche Maßnahmen in Bezug auf Krypto-Geldautomaten eingeführt, darunter Transaktionsobergrenzen, Lizenzierungspflichten und obligatorische Betrugserstattungsprogramme.
Die Debatte um Krypto-Geldautomaten hat auch den Kongress erreicht. Die Abgeordneten Sean Casten und María Elvira Salazar brachten den parteiübergreifenden Gesetzentwurf „Stop Crypto ATM Scams Act“ ein. Sie erklärten, die Zahlungsautomaten seien zu einem beliebten Mittel für Betrugsmaschen geworden, die es auf ältere Menschen abgesehen haben. Casten sagte, Erpresser könnten Senioren schnell und einfach ausbeuten, während Salazar der Ansicht ist, dass mehr getan werden müsse, um Rentner vor Betrug zu schützen.
Manche gewählte Amtsträger sind der Ansicht, dass strengere Regulierungen möglicherweise nicht ausreichen. So erklärte beispielsweise der Senator von New Jersey, Paul Moriarty, gegenüber dem „Jersey Vindicator“, dass Krypto-Geldautomaten „keinen legitimen Zweck“ hätten und deren Betreiber auf Kosten betrogener Menschen Profit machten.
Die veränderte Sichtweise auf Krypto-Geldautomaten steht in direktem Zusammenhang mit den steigenden Verlusten durch Betrug. Laut Daten des FBI Internet Crime Complaint Center verloren Opfer im Jahr 2024 247 Millionen US-Dollar durch Betrug im Zusammenhang mit Krypto-Geldautomaten; viele der Opfer waren ältere Menschen.
Die Branche sieht sich zunehmendem rechtlichen und wirtschaftlichen Druck ausgesetzt
Das Urteil des Gerichts erhöht den Druck auf die Betreiber von Krypto-Geldautomaten, von denen die meisten mit wirtschaftlichen Schwierigkeiten und verstärkter Kontrolle durch die Regulierungsbehörden konfrontiert sind.
In Texas entstanden im vergangenen Jahr durch Betrug mit Kryptoautomaten Verluste in Höhe von rund 56,8 Millionen US-Dollar – mehr als in jedem anderen Bundesstaat. Bitcoin Depot, eines der führenden Unternehmen der Branche, hat aufgrund massiver Einkommensrückgänge Insolvenz nach Chapter 11 angemeldet. Aufsichtsbehörden in mehreren Bundesstaaten haben entweder Klagen gegen die Betreiber von Kryptoautomaten eingereicht oder neue Maßnahmen ergriffen.
Die Branche behauptet, dass nicht die Automaten selbst betrügerische Aktivitäten auslösen. Vielmehr argumentieren die Betreiber, dass Kriminelle ahnungslose Opfer zu illegalen Transaktionen verleiten und verweisen auf die von vielen Unternehmen implementierten Techniken zur Transaktionsüberwachung,dentund Betrugsprävention.
Was kommt als Nächstes?
Obwohl Tennessee einen frühen Sieg vor Gericht errungen hat, ist der Kampf um die Verfassung noch lange nicht vorbei.
Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass ein landesweites Verbot von Krypto-Geldautomaten verfassungsgemäß ist. Vielmehr gibt sie Tennessee das Recht, sein Gesetz durchzusetzen, während über dessen Verfassungsmäßigkeit gerichtlich entschieden wird. Dies könnte für Regulierungsbehörden in anderen Bundesstaaten von Bedeutung sein – Landesgesetzgeber, die strengere Maßnahmen anstreben, könnten dieses Urteil als Zeichen dafür werten, dass Gerichte Fälle zum Verbraucherschutz bestätigen könnten, während über die Verfassungsmäßigkeit entschieden wird.
Für die Krypto-Geldautomatenbranche geht es in dem Rechtsstreit mittlerweile um mehr als nur Tennessee. Da Gesetzgeber zunehmend hinterfragen, ob Kioske in der Gesellschaft überhaupt noch eine Daseinsberechtigung haben oder ob sie durch verschiedene Gesetze reguliert werden sollten, könnte der Fall CoinFlip ein defiBeispiel dafür werden, wie weit Staaten den physischen Zugang zu digitalen Vermögenswerten einschränken dürfen.
Die klügsten Köpfe der Krypto-Szene lesen bereits unseren Newsletter. Möchten Sie auch dabei sein? Dann schließen Sie sich ihnen an.
Häufig gestellte Fragen
Warum hat das Gericht die Blockierung des Krypto-Geldautomatenverbots in Tennessee abgelehnt?
Laut der Staatsanwaltschaft von Tennessee befand das Gericht, dass die Kläger die Voraussetzungen für einen Eilantrag nicht erfüllt hätten, da ihr wirtschaftlicher Schaden durch das öffentliche Interesse überwiege und sie in der Sache wahrscheinlich keinen Erfolg haben würden.
Wer hat die Klage gegen das öffentliche Kapitel 766 eingereicht?
Die Klage wurde von GPD Holdings, LLC, die unter dem Namen CoinFlip firmiert, und Charles Wernicke, der unter dem Namen Private IT Corporation firmiert, eingereicht, die die Durchsetzung des Gesetzes vor dessen Inkrafttreten am 1. Juli verhindern wollten.
Welche anderen Bundesstaaten haben Krypto-Geldautomaten verboten?
Indiana war der erste Bundesstaat, der die Automaten gänzlich verbot, Tennessee und Minnesota erließen ebenfalls Verbote, während etwa zwanzig Bundesstaaten Gesetze verabschiedet haben, die die Nutzung der Kioske einschränken, so die American Bankers Association unter Berufung auf AARP.
Haftungsausschluss. Die bereitgestellten Informationen stellen keine Anlageberatung dar. Cryptopolitan/ übernimmt keine Haftung für Investitionen, die auf Grundlage der Informationen auf dieser Seite getätigt werden. Wirtronempfehlen dringend, vor jeder Anlageentscheidung eigene Recherchen durchzuführendent oder einen qualifizierten Fachmann zu konsultieren
Ashish Kumar
Ashish Kumar ist Krypto- und Finanzjournalist mit acht Jahren Redaktionserfahrung. Er berichtet über aktuelle Entwicklungen auf den Kryptomärkten, Regulierungen, DeFiund Börsenökosystemen. Er hat bereits für Coingape, Todayq und Newsroompost gearbeitet. Ashish besitzt ein Postgraduate Diploma in English Journalism vom IIMC. Er hat außerdem Branchengrößen wie Arthur Hayes, Yat Siu, Austin Federa und andere interviewt.
