Der Kryptosektor hat einen weiteren großen Erfolg verbucht, nachdem das US-Berufungsgericht für den fünften Bezirk am Dienstag entschieden hat, dass das Finanzministerium mit der Sanktionierung der unveränderlichen Smarttracvon Tornado Cashseine Befugnisse überschritten hat. Das Gericht urteilte, dass die autonome Software nicht als Eigentum eingestuft werden kann.
Das dreiköpfige Richtergremium, das den Fall betreute, entschied am 26. November, dass die Smarttracunveränderlich sind und daher nicht im Sinne des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) als Eigentum einer juristischen oder natürlichen Person gelten oder von dieser kontrolliert werden.
Laut den Richtern können Smarttracnicht als Eigentum eingestuft werden, das den geltenden Sanktionen unterliegt. Das Gericht befand die Sanktionen des Finanzministeriums gegen den Krypto-Mixer für rechtswidrig und sah darin eine Überschreitung der vom Kongress defiBefugnisse.
1/ Das US-Berufungsgericht für den fünften Bezirk hat heute im Fall Tornado Cash (Van Loon gegen das Finanzministerium), der von Nutzern der Software angestrengt wurde, entschieden, dass „unveränderliche Smart Contracts trac Zeilen datenschutzversichernden Softwarecodes) nicht das ‚Eigentum‘ einer ausländischen Person oder Organisation sind.“ https://t.co/G0vkoYzt8O
— Blockchain Association (@BlockchainAssn) 27. November 2024
Das Gremium urteilte, dass das Office of Foreign Assets Control (OFAC) seine Befugnisse bei der Sanktionierung der unveränderlichen Smarttracvon Tornado Cashüberschritten habe. Es hob die Entscheidung eines unteren Gerichts auf, das den Nutzern der Plattform ein Teilurteil im summarischen Verfahren zugesprochen hatte.
Bill Hughes, ein Anwalt bei Consensys, veröffentlichte eine detaillierte Zusammenfassung des Gerichtsurteils und erklärte, dass unveränderliche Smart Contracts trac anderes als Codezeilen seien. Hughes schrieb außerdem, dass Smart Contracts trac einem „Dienst“ als vielmehr einem Werkzeug gleichen, das zur Erbringung eines Dienstes verwendet wird.
Hughes sagte, der Fall werde nun vor dem Bezirksgericht verhandelt, und betonte, dass das neue Gerichtsurteil den Sperrstatus des Krypto-Mixers nicht beeinträchtige.
„Das Bezirksgericht erhält den Fall zurück, mit der Absicht, dass es die Sachlage erneut prüft und dabei das Gesetz so anwendet, wie es der Fünfte Berufungsgerichtshof nunmehr definiert, d. h., dass unveränderlichetracnicht in die Sanktionsliste aufgenommen werden dürfen. An der ansonsten bestehenden Sperrung von TornadoCash ändert sich vermutlich nichts.“
– Bill Hughes
Paul Grewal, Chief Legal Officer von Coinbase, schrieb , dass die Entscheidung, Open-Source-Technologie aufgrund einer kleinen Anzahl böswilliger Nutzer zu blockieren, nicht dem entspricht, was der US-Kongress autorisiert hat.
Tornado Cash vom US-Finanzministerium wegen Geldwäschevorwürfen sanktioniert
Tornado Cash geriet 2022 ins Visier der Regulierungsbehörden, nachdem das US-Finanzministerium das Protokoll sanktioniert hatte. Das Finanzministerium warf dem Protokoll vor, zwischen 2019 und 2022 digitale Vermögenswerte im Wert von über 7 Milliarden US-Dollar gewaschen zu haben. In es , Krypto-Mixer, die kriminelle Aktivitäten ermöglichen, gefährdeten die nationale Sicherheit der USA.
Das US-Finanzministerium hat mehr als 40 Krypto-Wallet-Adressen, die angeblich mit Tornado Cash in Verbindung stehen, auf die Liste der speziell benannten Staatsangehörigen des Office of Foreign Assets Control (OFAC) gesetzt.
Cash Nutzer, angeführt von Joseph Van Loon, reichten jedoch mit Unterstützung von Coinbase Klage gegen das US-Finanzministerium ein. Die Kläger argumentierten, die Aufnahme von 44 Tornado Cash Smart Contract trac Adressen in die Liste der Specially Designated Nationals (SDN) durch das Finanzministerium sei rechtswidrig.
Im Oktober reichte die US-amerikanische Krypto-Interessengruppe Coin Center Klage gegen das OFAC wegen der Sanktionen gegen den Krypto-Mixer Tornado Cash ein. Ein Bundesrichter in Texas entschied jedoch zugunsten des US-Finanzministeriums, dass Tornado Cash „eine Einrichtung sei, die möglicherweise den OFAC-Bestimmungen unterliegt“. Die Kläger legten Berufung gegen die Entscheidung des Richters ein und verlängerten das Verfahren.
