Coinbase gewinnt den Rechtsstreit über seine Krypto-Transaktionen

Coinbase hat gerade einen großen Treffer gelandet, Jungs.

Der US-Berufungsgerichtshof für den Zweiten Kreis hat gerade dem größten Kryptowährungsbörsenbetreiber des Landes einen uncharakteristischen rechtlichen Sieg beschert. Sie sagten laut und deutlich, dass Coinbase keine Gesetze des Securities Exchange Act mit seinen sekundären Krypto-Verkäufen verletzt hat und nicht verletzt.

Zerlegung der Entscheidung

Erlauben Sie mir, die gesamte Gerichtseinreichung für Sie im Barney-Stil zu zerlegen.

Alles begann, als die Kläger Louis Oberlander, Christopher Underwood und Henry Rodriguez dachten, sie hätten Coinbase in der Hand. Sie brachten schwere Anschuldigungen gegen meinen Jungen Brian Armstrong vor und warfen Gesetze aus dem Securities Act von 1933 und dem Securities Exchange Act von 1934 herum.

Sie behaupteten, Coinbase spiele mit diesen Regeln, indem es verkaufte, was sie nachdrücklich für nicht registrierte Wertpapiere hielten, zwischen 2019 und 2022. Diese Leute waren bei den Anschuldigungen auch ziemlich dramatisch. Sie sagten, sie seien nicht nur wütend auf das, was ihnen angetan wurde. Sie sprachen sich auch für eine ganze Reihe anderer Coinbase-Kunden aus, die bestimmte Kryptowährungen oder „Tokens“ auf den Plattformen des Unternehmens handelten.

Aber es sieht so aus, als hätten sie einen Fehler gemacht. Denn als das Gericht mit einer Lupe durch ihren Fall ging, stellte es fest, dass Coinbase nicht wirklich der Bösewicht ist, den die scheinbar gelangweilten Kläger aus ihm machten.

Vertraut mir, der Richter kaufte die ganze wiederholte Behauptung „Coinbase verkauft nicht registrierte Wertpapiere“ nicht. Warum? Weil die großen Köpfe in Roben der Ansicht waren, dass Coinbase schuldig sein müsste, entweder den Titel des Wertpapiers direkt an den Käufer weitergegeben zu haben oder die Kunden davon überzeugt haben müssen, diese Wertpapiere zum persönlichen finanziellen Gewinn zu kaufen.

Und ratet mal, ihr Leute? Das Gericht war der Ansicht, dass Coinbase weder das eine noch das andere tat.

Interessanterweise haben das Bezirksgericht und Coinbase eine kleine Änderung an der Benutzervereinbarung von Coinbase vom Dezember 2021 vorgenommen. Nun argumentierten die Kläger, dass dieses Papier ihr rauchendes Gewehr sei, das zeige, dass Coinbase tatsächlich die Kontrolle über diese Wertpapier-Tokens hatte.

Aber das Bezirksgericht ließ sich davon nicht beeindrucken. Sie sahen die Behauptungen als widersprüchlich zu früheren Beschwerden und fanden keinen soliden Standpunkt in Bezug auf Coinbases direkten Titel oder die Akquise von Verkäufen auf eine Weise, die die Wertpapierregeln brach.

Das juristische Drama geht weiter

Aber es gibt noch mehr!

Die Ansprüche nach dem Exchange Act wurden ebenfalls abgewiesen. Das Bezirksgericht war von den Behauptungen der Kläger nicht überzeugt, dass jede Token-Transaktion eine eigene vertragsbrüchige Partei sei.

Es sah sich die Coinbase-Benutzervereinbarung an und sagte: „Nein, das passt nicht zusammen.“ Es wies darauf hin, dass die Argumente der Kläger eher Schweizer Käse als fester Cheddar waren, voller Löcher und keines davon haltbar.

Doch der Berufungsgerichtshof war nicht bereit, alles durchgehen zu lassen.

Sie legten dar, wie das Bezirksgericht mit den Ansprüchen nach Landesrecht umging. Anstatt sie unter dem Vorwand, sich nicht damit befassen zu wollen, beiseite zu schieben, stellte der Berufungsgerichtshof fest, dass es einen legitimen Grund gab, diese Ansprüche im Gerichtssaal unter dem Class Action Fairness Act von 2005 zu behalten. Das bedeutet, dass Coinbase sich weiterhin für diese Ansprüche nach Landesrecht verantworten muss.

Im Wesentlichen sagte das Gericht: „Okay, Coinbase, du hast hier und da einen Fehler gemacht, aber bei den großen Dingen bist du klar.“

Sie hoben einige Entscheidungen des Bezirksgerichts auf, behielten andere bei und schickten das ganze heiße Chaos für eine weitere Runde zurück.