Coinbase hat gerade einen fetten Coup gelandet, Jungs.
Das US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk hat der größten Kryptowährungsbörse des Landes einen ungewöhnlichen juristischen Sieg beschert. Es stellte unmissverständlich fest, dass Coinbase mit seinen Sekundärverkäufen von Kryptowährungen weder gegen das US-amerikanische Wertpapierhandelsgesetz (Securities Exchange Act) verstoßen hat noch verstößt.
Aufschlüsselung des Urteils
, Ihnen die gesamte Gerichtsakte
Alles begann, als die Kläger Louis Oberlander, Christopher Underwood und Henry Rodriguez glaubten, Coinbase in der Hand zu haben. Sie erhoben schwere Anschuldigungen gegen Briantronund beriefen sich dabei auf Gesetze des Securities Act von 1933 und des Securities Exchange Act von 1934.
Sie warfen Coinbase , die Regeln lax auszulegen und zwischen 2019 und 2022 ihrer tron Überzeugung nach nicht registrierte Wertpapiere verkauft zu haben. Die Anschuldigungen waren dabei recht matic . Sie betonten, nicht nur selbst verärgert zu sein, sondern auch für zahlreiche andere Coinbase-Kunden einzutreten, die bestimmte Kryptowährungen, sogenannte „Token“, auf den Plattformen des Unternehmens gehandelt hatten.
Doch offenbar ist ihnen ein Fehler unterlaufen. Denn als das Gericht ihren Fall genauer unter die Lupe nahm, stellte es fest, dass Coinbase nicht wirklich der Bösewicht ist, zu dem unsere scheinbar gelangweilten Kläger sie gemacht hatten.
Glauben Sie mir, der Richter hat die wiederholte Behauptung, Coinbase verkaufe nicht registrierte Wertpapiere, nicht akzeptiert. Warum? Weil Coinbase laut den Experten nur dann schuldig wäre, wenn sie entweder das Eigentum an den Wertpapieren direkt an den Käufer übertragen oder Kunden zum Kauf dieser Wertpapiere verleitet hätten, um sich persönlich finanziell zu bereichern.
Und wisst ihr was? Das Gericht war der Meinung, dass Coinbase das auch nicht tat.
Interessanterweise nahmen das Bezirksgericht und Coinbase eine kleine Änderung an der Nutzungsvereinbarung von Coinbase vom Dezember 2021 vor. Die Kläger argumentierten nun, dieses Dokument sei der entscheidende Beweis dafür, dass Coinbase tatsächlich die Kontrolle über diese Security-Token hatte.
Das Bezirksgericht wies die Vorwürfe jedoch entschieden zurück. Es sah darin einen Widerspruch zu früheren Klagen und fand keine stichhaltige Grundlage für die Behauptung, Coinbase besitze direktes Eigentum an den Aktien oder verstoße beim Anwerben von Kunden gegen Wertpapiergesetze.
Das juristische Drama geht weiter
Aber es gibt noch mehr!
Die Ansprüche nach dem Exchange Act wurden ebenfalls abgewiesen. Das Bezirksgericht ließ sich nicht von der Behauptung der Kläger überzeugen, dass jede Token-Transaktion einen eigenentracdarstellte.
Sie prüften die Coinbase-Nutzervereinbarung und stellten fest: „Nein, das ergibt keinen Sinn.“ Sie wiesen darauf hin, dass die Argumente der Kläger eher einem Schweizer Käse als einem soliden Cheddar glichen – voller Löcher und keines davon stichhaltig.
Doch das Berufungsgericht war nicht bereit, alles einfach so hinzunehmen.
Sie legten Einspruch gegen die Behandlung der Ansprüche nach Landesrecht durch das Bezirksgericht ein. Anstatt diese unter dem Vorwand, sich nicht damit befassen zu wollen, einfach abzuweisen, stellte das Berufungsgericht fest, dass es gemäß dem Class Action Fairness Act von 2005 einen legitimen Grund gab, diese Ansprüche weiterhin vor Gericht zu verhandeln. Dies bedeutet, dass Coinbase sich den Konsequenzen dieser Ansprüche nach Landesrecht weiterhin stellen muss.
Im Wesentlichen sagte das Gericht: „Okay, Coinbase, ihr habt vielleicht hier und da mal einen Fehler gemacht, aber in den wichtigen Dingen seid ihr auf der sicheren Seite.“
Sie hoben einige der Entscheidungen des Bezirksgerichts auf, bestätigten andere und schickten das ganze Chaos zur erneuten Verhandlung zurück.
