Vitalik Buterin sagt, der Kampf um KI-Arbeitsplätze drehe sich darum, was die Menschen unter Superintelligenz verstehen
- Vitalik Buterin ist der Ansicht, dass Debatten über fortgeschrittene KI ins Stocken geraten, weil die Menschen unterschiedlicher Meinung darüber sind, wie schnell und wie weit die KI fortschreiten wird.
- Die Debatte beinhaltet auch Argumente darüber, ob Superintelligenz Arbeitsplätze vernichten würde oder nicht.
- Yann LeCun, Daniel Jeffries und Adam Thierer stellten einen Zusammenhang zwischen dem Kampf und der Zukunft von Open-Source-Modellen sowie der Regulierung von KI her.
Ethereum -Mitbegründer Vitalik Buterin argumentiert, dass ein Großteil der öffentlichen Debatte über fortgeschrittene KI darauf beruht, dass beide Seiten Annahmen vertreten, die sie in Wirklichkeit nie teilen.
Buterins Vorschlag, alle KI-Anwendungen mit einem Not-Aus-Schalter zu versehen, stieß auf Kritik, da die Tech-Community erneut darüber debattiert, wie schnell die KI voranschreiten wird und was das für die Arbeitswelt bedeutet.
Was treibt die KI-Debatte an?
In einem Beitrag auf X. Ethereum -Mitbegründer Vitalik Buterin, dass der Konflikt zwischen Befürwortern des Szenarios „KI 2040“ und seinen Kritikern letztendlich darauf hinausläuft, wie schnell und wie bedeutend die Fortschritte im Bereich der KI sein werden
Das Szenario „KI 2040“ geht davon aus, dass bis 2040 Superintelligenz in irgendeiner Form auftreten wird, sofern keinetronMaßnahmen dagegen ergriffen werden. Kritiker hingegen argumentieren, dass die Befürworter von „KI 2040“ die Fähigkeit menschlicher Koordination unterschätzen und die Freiheit gefährden, sehen Superintelligenz selbst aber nicht als Risiko einer Machtkonzentration.
Buterin gab zu, nicht zu wissen, welches Szenario der Realität näherkommt. „Wenn ichdent überzeugt wäre, dass KI (heutige Art) normale Technologie ist, würde ich mich demtrac-Lager zuordnen. Wenn ichdent überzeugt wäre, dass Superintelligenz im Jahr 2030 ohnehin Realität wird, würde ich eher dem KI-2040-Lager zuneigen“, schrieb er.
Der Mitbegründer ist jedoch weiterhin bereit, die KI-Entwicklung zu verlangsamen oder ganz auszusetzen, falls die Risiken erheblich werden.
An der Debatte nahmen auch der KI-Forscher Yann LeCun, der Autor Daniel Jeffries und der Politikanalyst Adam Thierer teil.
Yann LeCun, der leitende KI-Wissenschaftler von Meta (NASDAQ: META), argumentiert, dass die Sicherheit von KI im Grunde ein technisches Problem , das durch sorgfältiges iteratives Design gelöst werden könne, ähnlich wie die Zuverlässigkeit von Strahltriebwerken erreicht wurde.
LeCun wies darauf hin, dass es 50 Jahre gedauert habe, Flugzeuge wirklich sicher zu machen, und dass die Angst vor KI verfrüht sei, solange wir noch kein System mit menschenähnlicher Intelligenz entwickelt hätten. Er argumentierte stets, dass große Sprachmodelle beschränkte „Autovervollständigungsmaschinen“ seien, denen es an logischem Denken und kausalem Verständnis mangele.
Harry Hawk, der unter dem Namen @hhawk postet, erklärte, er stimme mit Yann LeCun überein und glaube, dass zukünftige KI-Systeme ähnlich wie Flugzeuge auf Sicherheit ausgelegt sein würden. Er fügte jedoch hinzu, er glaube nicht, dass KI und Roboter alles erledigen und somit Arbeit und Arbeitsplätze überflüssig machen würden.
Buterin erwiderte, dass diese Sichtweise die Existenz einer „so mächtigen KI, dass sie allein jede Aufgabe bewältigen kann“, leugne, die er als ASI bezeichnet.
Wie lassen sich leistungsstarke KI-Systeme kontrollieren?
Buterin schlug einen „Plan A“ vor, der eine weitreichende Regelung vorsieht, die alle dazu zwingt, offenzulegen, was sie entwickeln, sowie einen Not-Aus-Schalter, der das Training großer KI-Systeme verlangsamen oder stoppen kann, falls die Situation gefährlich wird.
Er fügte hinzu, dass „naive, wohlmeinende Intellektuelle“, die glauben, sie könnten sich aussuchen, welche KI-Anwendungen in Ordnung sind und welche nicht, sich gegen diesen Plan wehren werden.
Romeo Dean, der einen Teil von Buterins Diskussion angestoßen hatte, nannte den Ansatz „durchaus vernünftig“, sagte aber, dass die Auslöser aus seiner Sicht zu spät kämen. Er fügte hinzu, dass er die „massiven Nachteile“, die Kritiker mit Plan A verbinden, nicht nachvollziehen könne.
Buterin räumte ein, dass es keine perfekte Lösung gibt. „Ich sehe keinen einzigen Plan für den Umgang mit einem ASI-Übergang, der nicht naiv ist“, schrieb er. „Vielleicht steht die Menschheit vor der Wahl zwischen Naivität und Naivität im Quadrat.“
Der Bericht „KI 2040: Plan A“ stammt aus dem AI Futures Project des ehemaligen OpenAI-Mitarbeiters Daniel Kokotajlo.
Der Bericht empfiehlt den USA und China , die Entwicklung von Superintelligenz bis 2040 hinauszuzögern. Beide Länder müssten ihre Forschungsergebnisse offenlegen. Er beinhaltet auch ein System, das auf der Logik eines Atomkriegs basiert und in dem beide Seiten im Bedarfsfall die Rechenleistung des Gegners zerstören können. Dies wird als „gegenseitig zugesicherte Computerzerstörung“ bezeichnet.
Richard Ngo, ein KI-Forscher, sagte, der Bericht mache sich zu viele Sorgen über die baldige Verfügbarkeit von KI. Er bemängelte außerdem, dass die potenziellen politischen Probleme, die KI in den einzelnen Ländern verursachen könnte, nicht ausreichend berücksichtigt würden.
Sind Open-Source-Modelle die Lösung?
Im Kern der gesamten Debatte steht der Status von Open-Source-Modellen. LeCun schrieb am 9. Juli, das größte Risiko der KI sei die „Machtkonzentration“ in den Händen weniger dominanter Unternehmen. Er schrieb außerdem, die einzige Lösung für die Souveränität der KI seien Open-Source-Grundlagenmodelle. Sein Beitrag erhielt über 2.900 Likes und wurde mehr als 430 Mal geteilt.
Der Autor Daniel Jeffries schrieb am selben Tag, dass Open-Source-Modelle die Grundlage der amerikanischen Technologie bilden, und warnte vor „kurzsichtigen Sicherheitsfanatikern und Falken“, die versuchen, diese einzuschränken.
Der Politikwissenschaftler Adam Thierer, Senior Fellow am R Street Institute und Autor eines prominenten Berichtsbeitrags der House AI Task Force, warnte, dass sich die US-amerikanische KI-Governance an einem „kritischen Scheideweg“ befinde.
Er wies darauf hin, dass der Kongress derzeit ein unübersichtliches, willkürliches und intransparentes Verfahren zur Überprüfung von KI anwendet. Er warnte davor, dass ein solches informelles System, das sich ausbreitet und Fortschritte durch Sondergenehmigungen blockiert, die Open-Source-KI zerstören werde.
Statt strenger Regulierungen schlägt Thierer einen Ansatz der „genehmigungsfreien Innovation“ vor, bei dem KI frei entwickelt und veröffentlicht werden kann. Er regt an, bestehende Gesetze gegebenenfalls zur Ahndung von Schäden einzusetzen und befürwortet zudem Maßnahmen wie Testzonen für neue KI-Systeme, die Verpflichtung, bestimmte Modelle offen zu halten, und höhere Investitionen in die KI-Forschung.
Die klügsten Köpfe der Krypto-Szene lesen bereits unseren Newsletter. Möchten Sie auch dabei sein? Dann schließen Sie sich ihnen an.
Häufig gestellte Fragen
Was sagte Vitalik Buterin über KI und Arbeitsplätze?
Buterin antwortete auf die Behauptung, dass KI und Roboter keine Arbeit und keine Arbeitsplätze mehr hinterlassen würden, mit den Worten: „Dann glauben Sie nicht an ASI“, das er als eine so mächtige KI defi, dass sie allein jede Aufgabe ausführen kann.
Wie positioniert sich Yann LeCun zum Thema KI-Risiken?
LeCun schrieb am 9. Juli, dass das größte Risiko der KI in der Konzentration der Macht bei einigen wenigen dominanten Anbietern proprietärer KI-Assistenten liege und dass Open-Source-Grundlagenmodelle die einzige Lösung für die Souveränität der KI seien.
Was ist der von Buterin beschriebene „Plan A“?
Buterin skizzierte einen Governance-Ansatz, den er Plan A nannte und der auf einem breiten, neutralen Transparenzmandat und einem „Winterberechnungsknopf“ basiert, den naive Kritiker seiner Meinung nach durch Einzelfallregeln ersetzen wollen, die gute Nutzungen ermöglichen und schlechte blockieren.
Haftungsausschluss. Die bereitgestellten Informationen stellen keine Anlageberatung dar. Cryptopolitan/ übernimmt keine Haftung für Investitionen, die auf Grundlage der Informationen auf dieser Seite getätigt werden. Wirtronempfehlen dringend, vor jeder Anlageentscheidung eigene Recherchen durchzuführendent oder einen qualifizierten Fachmann zu konsultieren
Hannah Collymore
Hannah ist Autorin und Redakteurin mit fast zehn Jahren Erfahrung im Bloggen und der Eventberichterstattung im Kryptobereich. Bei Cryptopolitanschreibt sie für die Nachrichtenseite und berichtet und analysiert die neuesten Entwicklungen in den Bereichen DeFi, RWA, Kryptoregulierung, KI und Zukunftstechnologien. Sie hat an der Arcadia University Betriebswirtschaftslehre studiert.
