Die australische Finanzaufsichtsbehörde ASIC beantragte am 21. Mai beim High Court die Zulassung zur Berufung gegen ein Urteil des Bundesgerichts zugunsten der Kryptobörse Block Earner. Die Berufung verschärfte den Rechtsstreit um den Status von Produkten mit digitalen Renditeerträgen.
Die australische Wertpapier- und Investitionskommission (ASIC) den High Court um Klarstellung gebeten defi eines Finanzprodukts fällt, und signalisiert damit ihre Absicht, die Entscheidung des Full Federal Court anzufechten, dass das festverzinsliche Kryptoprodukt von Block Earner kein Finanzprodukt im Sinne des Corporations Act 2001 ist.
Insbesondere möchte die Organisation, dass der High Court erläutert, wie zinsbringende Produkte und Produkte, die die Umwandlung von Vermögenswerten von einer Form in eine andere beinhalten, gemäß dem Gesetz reguliert und behandelt werden.
ASIC ist der Ansicht, dass die defivon Finanzprodukten weit gefasst und technologieneutral formuliert wurde und dass eine Klarstellung im öffentlichen Interesse liegt. Laut der australischen Aufsichtsbehörde ist diese Klarstellung wichtig, da sie für alle Finanzprodukte und -dienstleistungen gilt, unabhängig davon, ob diese Krypto-Assets beinhalten oder nicht.
Der High Court wird den Antrag der ASIC an einem noch festzulegenden Termin prüfen.
Karaboga stimmt zu, dass die Angelegenheit mit der defieines Finanzprodukts zusammenhängt
CEO und Mitgründer von Block Earner , bestätigte den Antrag der ASIC beim High Court und merkte an, dass es sich nun um eine weitergehende Rechtsfrage zur Definition eines Finanzprodukts handle defi Er fügte hinzu, dass diese defi weit über Block Earner und den Kryptosektor hinausgehe.
Der australische Bundesgerichtshof entschied am 22. April zugunsten des Krypto-Kreditgebers Block Earner und hob damit frühere Feststellungen auf, wonach das eingestellte Produkt „Earner“ ein reguliertes Finanzprodukt darstellte, das einer Lizenzierung bedarf.
Mit dem Urteil wurde die Berufung der ASIC gegen Block Earner abgewiesen, und die Regulierungsbehörde wurde angewiesen, die vollen Rechtskosten, einschließlich der Kosten des ursprünglichen Prozesses, zu tragen.
Das Gericht hob zudem alle vorherigen Feststellungen auf, dass das Unternehmen gegen Finanzgesetze verstoßen habe. Entscheidend für die Entscheidung war die Feststellung, dass die Kunden – abgesehen vom vereinbarten Zinssatz – kein Risiko hinsichtlich der Geschäftsentwicklung von Block Earner trugen und dass dietracdas Produkt als Darlehen und nicht als Investition auswiesen.
„Block Earner führt seine Geschäftstätigkeit wie gewohnt fort und setzt sich weiterhin uneingeschränkt für die Einhaltung von Vorschriften, Innovationen und die Entwicklung von Produkten ein, die den australischen Verbrauchern zugutekommen.“
– Charlie Karaboga , CEO und Mitbegründer von Block Earner
Karaboga ist zudem der Ansicht, dass das Urteil des Bundesgerichtshofs vom April einetronund gut begründete Entscheidung war, die die Integrität der Geschäftstätigkeit von Block Earner bestätigte. Er fügte hinzu, dass die Börse weiterhin von der Richtigkeit dieses Urteilsdent sei und auf den Antrag der ASIC über die entsprechenden Rechtswege reagieren werde.
Das Bundesgericht urteilte, dass „Earner“ kein Finanzprodukt sei
Im April hob das Bundesgericht frühere Urteile gegen Block Earner auf. Die australische Wertpapier- und Börsenaufsichtsbehörde ASIC hatte argumentiert, Block Earner habe ein Kryptoprodukt mit festem Zinssatz namens „Earner“ ohne Finanzdienstleistungslizenz angeboten. Das Gericht verhandelte die Berufung der ASIC und die Anschlussberufung von Block Earner am 6. März dieses Jahres und gab der Anschlussberufung von Block Earner am 22. April statt, während es die Berufung der ASIC zurückwies.
Das Gericht stellte fest, dass das Angebot nach geltendem Recht kein Finanzprodukt darstellte, was einen Rückschlag für die der ASIC , Kryptodienstleistungen dem traditionellen Finanzwesen gleichzustellen. Es wies auch die Vorwürfe der ASIC zurück, dass Block Earners Angebot „Access“ mit variabler Rendite auf digitale Vermögenswerte ein Finanzprodukt sei und dass Block Earner durch das Angebot von Access unlizenzierte Finanzdienstleistungen erbracht habe.
Das Team von Block Earner argumentierte außerdem, dass sein Angebot es den Kunden lediglich ermögliche, Kryptowährungen zu festen Konditionen zu verleihen und Zinsen zu erhalten, ohne dass Gelder gebündelt oder die Nutzer einem Geschäftsrisiko ausgesetzt würden.
