KI-Musik-Startups werfen Plattenfirmen wettbewerbswidrige Taktiken vor

Die beiden Startups Suno und Udio, die es Nutzern ermöglichen, mithilfe von KI Musik zu generieren, haben großen Plattenfirmen wettbewerbswidriges Verhalten und das Blockieren neuer Marktteilnehmer vorgeworfen. Die Vorwürfe wurden im Rahmen separater Klagen gegen die Recording Industry Association of America (RIAA) erhoben.

Im Juni verklagte die RIAA separat Suno und Udiound warf beiden Unternehmen vor, urheberrechtlich geschützte Tonaufnahmen in großem Umfang zum Trainieren ihrer KI-Modelle verwendet zu haben. Der Verband, der große Plattenfirmen wie Universal Music Group, Sony Music und Warner Records vertritt, fordert Schadensersatz in Höhe von bis zu 150.000 US-Dollar für jedes verwendete, nicht lizenzierte Lied.

KI-Startups behaupten, öffentlich verfügbare Daten seien legitim

In ihren Beschwerden behauptete die RIAA, dass einige von Suno und Udio generierte Lieder Werken bekannter Künstler wie Chuck Berry und ABBA ähneln, deren Rechte bei Plattenfirmen liegen. Ein von Suno generiertes Lied mit dem Titel „Prancing Queen“ enthält Textpassagen von ABBA’s „Dancing Queen“ und klingt ähnlich wie die Band. Ein anderes reproduziert den Text von Chuck Berrys „Johnny B. Goode“.

Nutzer können auf Suno und Udio Musik erstellen, indem sie den KI-Modellen eine Textnachricht senden und beschreiben, was das System generieren soll. Laut Unternehmensangaben vom Mai wurde Sunos KI-Musiktechnologie seit Dezember letzten Jahres über 12 Millionen Mal genutzt

Erkenne den Song 🎶!

Kommt Ihnen das bekannt vor? Kein Wunder, denn @suno_ai_ trainiert KI mit urheberrechtlich geschützten Werken…
🎧: https://t.co/GnRxCA0rDc
🎧: https://t.co/lr3Z7tHmyB
🎧: https://t.co/zXjPi68lJF

Erfahren Sie mehr über unsere Klage gegen Suno: https://t.co/LOFOSrRp9M pic.twitter.com/OmF7iUqAd7

— Recording Industry Association of America (RIAA) (@RIAA) 24. Juni 2024

Suno und Udio räumten zwar ein, urheberrechtlich geschütztes Material zum Trainieren ihrer KI-Musikgenerierungsmodelle verwendet zu haben, argumentierten aber, dies sei eine zulässige Nutzung im Sinne des Gesetzes. Die Unternehmen sind der Ansicht, dass sie von Branchenvertretern benachteiligt werden, die die sich wandelnden globalen Entwicklungen kaum verstehen .

„Das Urheberrecht soll Menschen dabei helfen, neue künstlerische Ausdrucksformen zu entwickeln, nicht sie verbieten“, erklärte Udio in seiner Eingabe.

Das Unternehmen fügte hinzu, dass die Verwendung bestehender Tonaufnahmen als Daten zur Analyse musikalischer Muster und die Ermöglichung eigener neuer Kreationen durch die Menschen ein Paradebeispiel für „Fair Use“ im Sinne des Urheberrechts sei

KI-Training ist wie ein Kind, das lernt, Rocksongs zu schreiben

Suno veröffentlichte einen Blogbeitrag , in dem das Unternehmen seine Reaktion auf die Klage der RIAA erläuterte. Darin argumentierte Suno, die RIAA habe den Rechtsstreit der Innovation vorgezogen. Suno verglich seine Trainingsmethoden mit einem Kind, das Musik lernt, indem es Rockmusik hört – etwas, das laut Suno kein Kopieren sei.

„Die großen Plattenfirmen versuchen zu argumentieren, dass neuronale Netze bloße Papageien seien – die kopieren und wiederholen –, dabei ähnelt das Training von Modellen in Wirklichkeit eher einem Kind, das durch intensives Hören von Rockmusik lernt, neue Rocksongs zu schreiben. Genau wie dieses Kind wird Suno mit jedem Lernfortschritt unserer KI besser“, schrieb das Unternehmen.

Suno behauptet, dass die Nutzer des Musikgenerators damit eigene Musik erstellen. „Sie versuchen nicht, ein bereits existierendes Lied nachzubilden, das man kostenlos im Internet finden kann“, hieß es weiter

„Aber selbst wenn sie versuchen würden, bestehende Musik zu kopieren, haben wir unzählige Kontrollmechanismen eingerichtet, um Originalität zu fördern und doppelte Verwendungen zu verhindern.“

Suno und Udio wiesen darauf hin, dass viele KI-Unternehmen, darunter OpenAI und Google, öffentlich zugängliche Daten für das Training nutzen. Die Unternehmen argumentieren, dass sie nicht anders behandelt werden sollten.

Die Recording Industry Association of America (RIAA) beharrt jedoch darauf, dass keines der beiden Startups die erforderliche Zustimmung zur Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke erhalten hat. Die RIAA erklärte, dass Künstler ohne Schutz aus dem Geschäft gedrängt würden und ihre Existenzgrundlage verlieren würden.