يحتاج تنظيم وول ستريت إلى إعادة النظر في عهد ترامب

بعد فوز ترامب، أبدى وول ستريت تفاؤلاً كبيراً. مع ذلك، يتسم النظام المصرفي الأمريكي بالتعقيد نظراً لوجود العديد من الهيئات الفيدرالية وهيئات الولايات التي تشرف على المؤسسات المالية ذات الاختصاصات المتداخلة والمصالح المتضاربة. بإمكان إدارة ترامب القادمة معالجة بعض هذه المشكلات.

يبدو أن هذا الهيكل المجزأ قد صُمم في البداية لتحسين الحوكمة، مما أدى في كثير من الأحيان إلى أوجه قصور وتأخيرات وتناقضات في تطبيق القانون. 

في الولايات المتحدة، نحو 70% من البنوك التجارية، مثل بنك فيرست ريبابليك وبنك وادي السيليكون، لنظام رقابي مزدوج. وهذا يعني وجود رقابة متبادلة بين الجهات الرقابية الحكومية والفيدرالية. كما تُشرف عدة جهات رقابية فيدرالية، بما في ذلك المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع ومكتب مراقب العملة، على بعض المؤسسات.

النظام الرقابي رد فعلي لا استباقي، ويتجلى ذلك في إخفاقات بنك وادي السيليكون وبنك الجمهورية الأولى. فقد تنصل المنظمون من مسؤولياتهم وتأخروا في اتخاذ الإجراءات اللازمة.

مع بدء الإدارة الجديدة فجرًا جديدًا من الفرص، فقد حان الوقت لمزيد من البحث فيما إذا كان هذا الإطار التنظيمي المتعدد يعزز الاستقرار بالفعل أم أنه يكبح الابتكار والاستجابة والمساءلة. 

انتخبت وول ستريت ووادي السيليكون دونالد ترامب لأنهم كرهوا اقتصاد بايدن وكان ترامب هو مرشحهم.

انخفض مؤشر داو جونز بمقدار 1500 نقطة منذ يوم الانتخابات.

يا لها من كارثة! pic.twitter.com/uLcE8beH8x

— ليدي غراي 🇦🇲🇺🇦🇺🇸 (@TWLadyGrey) ١٠ يناير ٢٠٢٥

في غضون ذلك، الأسواق انخفاضاً مع ربط بعض الأفراد ذلك بترامب. ومع ذلك، لا تزال نسبة كبيرة من الناس تعتقد أن الوضع سيتغير بعد 20 يناير.

إخفاقات النظام التنظيمي المزدوج

يقول مؤيدو هذا النظام إنه يعزز المرونة من خلال توفير وجهات نظر متعددة، ويقلل من النفوذ السياسي بمنح البنوك بعض السيطرة على الجهة الرقابية الرئيسية. مع ذلك، ينطوي هذا الهيكل على عيوب واضحة: عدم اتساق في تطبيق القوانين، وإمكانية التحايل على الأنظمة، وتأخير في معالجة المخاطر المتنامية. فأيهما أهم؟

من الصعب تبسيط النظام التنظيمي، وذلك لأن أي تنظيم كبير يتعلق بالاندماج سيحتاج إلى موافقة الكونغرس. وهذه مشكلة أعاقت تغييرات أكبر في الماضي.

من الأمثلة على ذلك انهيار بنك واشنطن ميوتشوال (WaMu) عام 2008، والذي يُعدّ أكبر إفلاس مصرفي في تاريخ الولايات المتحدة. وقد كشف تحقيقٌ أجراه الكونغرس أن مشاكل الرقابة بين المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع (FDIC) ومكتب الإشراف على المؤسسات الادخارية قد فاقمت مشاكل البنك. وبسبب ضعف التنسيق، لم يتمكن الطرفان من التحرك بسرعة، مما أدى إلى تفاقم نقاط الضعف.

أُلغي مكتب الإشراف على المؤسسات الادخارية كجزء من إصلاحات دود-فرانك بعد الأزمة المالية، وذلك ردًا على إفلاس بنك واشنطن ميوتشوال (WaMu). ومع ذلك، واجهت محاولات دمج البنوك معارضة سياسيةtron. وبالمثل، قد لا يكون التخلص من نظام الرقابة المصرفية المزدوج القائم منذ زمن طويل، والذي يجمع بين الرقابة الفيدرالية ورقابة الولايات، أمرًا ممكنًا أيضًا.

دعونا نتجاوز الماضي ونلقي نظرة على الأحداث الأخيرة. في حالة بنك وادي السيليكون، لم تُعالج مؤشرات الإنذار المبكر، مثل تركز قاعدة المودعين وخسائر محفظة السندات. الجهات التنظيمية تقاعست عن تطبيق المعايير أو أن جهودها تضاءلت بسبب تداخل الصلاحيات. 

وقد أظهرت الأبحاث أن هذه التناقضات توفر فرصًا للتحايل التنظيمي، حيث تستغل البنوك التفاوتات للانخراط في ممارسات أكثر خطورة.

إضافةً إلى ذلك، لا تقتصر هذه المشكلات على البنوك فحسب، بل أثرت أيضاً على قطاع التكنولوجيا المالية النامي. وقد أعاقت النزاعات القضائية تطوير أطر تنظيمية سليمة، سواء بين الجهات التنظيمية، أو بين الولايات والحكومة الفيدرالية، أو حتى بين الوكالات الفيدرالية نفسها، على الرغم من أن الشركات غير المصرفية وشركات التكنولوجيا المالية تقود الابتكار في مجال المدفوعات والإقراض.

الحلول في ظل إدارة ترامب

هناك مجموعة من الإجراءات الإضافية التي يمكن لإدارة ترامب تطبيقها للحد من الازدواجية غير الضرورية وتعزيز التنسيق. ويُوصى بأن الهيئات التنظيمية مسؤوليات الرقابة.

بالإضافة إلى ذلك، ينبغي عليهم معالجة أوجه القصور بين الجهات التنظيمية الفيدرالية والولائية، وتطبيق أدوات مثل بطاقة تقييم الأداء لتقييم أداء هذه الجهات. ويُعدّ الإشراف المزدوج على البنوك الوطنية من قِبل مكتب مراقب العملة (OCC) والمؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع (FDIC)، حيث يُجري كل منهما فحوصات منفصلة على المؤسسات نفسها، مثالاً واضحاً على التداخل التنظيمي.

علاوة على ذلك، من الضروري ضمان توافق الحوافز التنظيمية، وذلك لضمان إعطاء الوكالات الأولوية للاستقرار المالي والإشراف الفعال على المصالح البيروقراطية. 

كما حان الوقت للتشكيك في فكرة أن زيادة التنظيم تعني زيادة الأمان. فقد ارتفعت نفقات الامتثال بنحو 50 مليار دولار سنوياً للمؤسسات المالية منذ عام 2008، ويفرض الإفراط في التنظيم تكاليف باهظة تؤثر بشكل غير متناسب على البنوك الصغيرة.

ينبغي أن يركز الإصلاح على المساءلة بدلاً من إضافة عدد لا نهائي من مستويات الرقابة. يجب محاسبة البنوك على المخاطر التي تتحملها.

والجدير بالذكر أنه خلال إدارة بايدن، كانت البنوك ملزمة بتخصيص رأس مال إضافي للتخفيف من المخاطر؛ ومع ذلك، من المتوقع أن تعكس إدارة ترامب هذا الموقف.

ومع ذلك، إذا حفزت سياسات ترامب الاقتصاد الأمريكي وزاد عدد العملاء المتقدمين للحصول على قروض، فقد تشهد اتجاهاً تصاعدياً.

أكد مايك مايو، المحلل المصرفي في ويلز فارجو، أن فوز ترامب لديه القدرة على أن يبشر بـ "عهد جديد" من التنظيم المالي المتساهل بعد فترة 15 عامًا من الإشراف الأكثر صرامة في أعقاب الأزمة المالية التي حدثت في الفترة من 2008 إلى 2009.