حزب المعارضة الكندي يضغط بشكل متزايد مع انقسام البرلمان حول مشروع القانون C-22  

دفع مشروع القانون الكندي المقترح C-22، المعروف بقانون الوصول القانوني، خدمة المراسلة المشفرة Signal وموفر خدمة VPN Windscribe وشركات أخرى إلى التهجير بمغادرة كندا. 

كما انقسم البرلمان الكندي بسبب هذا القانون، مما أثار تحذيرات يومية من نواب المعارضة. عبر الحدود الجنوبية أيضاً، تحذر لجان الكونغرس الأمريكي من أن القانون يهدد الأمن الأمريكي، مما يهيئ حدوداً دولية إذا استمرت الحكومة الكندية في الدفع لتمرير مشروع القانون C-22 المثير للجدل.

ما هي الشركات التي تريد الخروج من كندا؟

وصلت الانتقادات التي تواجهها الحكومة الكندية بعد اقتراحها لقانون الوصول القانوني (مشروع القانون C-22) إلى مستويات جديدة. سيجعل التشريع، الذي قدمه وزير الأمن العام غاري أنانداسانغاري في مارس 2026، من الضروري على شركات الاتصالات وشركات الإنترنت ومنصات المراسلة الاحتفاظ بالبيانات الوصفية لمدة تصل إلى عام واحد، كما سيسمح للحكومة بالوصول إلى قدرات المراقبة القسرية في التكنولوجيا الخاصة. 

نشر عضو البرلمان المحافظ دين ألين تحذيرات يومية على منصة X، واصفاً مشروع القانون C-22 بأنه الخطوة الثالثة والأكثر خطورة في نمط من السيطرة الحكومية على الإنترنت.

"أولاً كان مشروع القانون C-11 للتحكم في ما يراه الكنديون عبر الإنترنت. ثم مشروع القانون C-18 لحظر وتعطيل الوصول إلى الأخبار. والآن يأخذ مشروع القانون C-22 الخطوة التالية: المراقبة والسيطرة الحكومية،" كتب ألين.

ثم قام بمقارنة نهج كندا في الرقابة مع دول أخرى، قائلاً "الليبراليون يقلدون الحكومة المتطرفة اليسارية في المملكة المتحدة." 

دافعت Signal ضد القانون بالتهديد بمغادرة كندا. وجاءت Windscribe لتتبع خطاها، قائلة على منصة X إن خدمات VPN ستحتاج على الأرجح إلى تسجيل بيانات المستخدم المعرّفة بموجب الحالة الحالية للقانون. 

"مقر Signal ليس في كندا لذا يمكنهم ببساطة إيقاف تشغيل الخوادم الكندية، لكن مقرنا موجود هناك،" قالت Windscribe كتب. وواصلت الشركة ذكر أنها تدفع "مبلغاً طائلاً" للحكومة الكندية كضرائب، وتفضل نقل مقرها والضرائب المصاحبة له إلى مكان آخر بدلاً من مساعدة الحكومة على "التجسس على مواطنيها."

NordVPN أوضحت أنها ستفكر في مغادرة السوق الكندي إذا أجبرها القانون على إضعاف التشفير أو التخلي عن سياسة عدم الاحتفاظ بالسجلات. 

الحكومات حول العالم تحاول زيادة المراقبة 

أشارت جايسمين لاين، المعلقة السياسية، إلى مشروعَي القانون C-11 وC-18 بوصفهما "كارثة" لتوزيع الأخبار المحلية والناشرين الرقميين من القاعدة الشعبية. "نحن نصمت بواسطة القوانين التي وُعدنا بأنها ستعطينا صوتاً،" كتبت لاين. "تجنبوا معي تعقّد النجاة المتفوق. الشيء الوحيد الذي نحتاج إلى النجاة منه هو تجاوز الحكومة التكنوقراطي المائل إلى الشمولية."

في وقت سابق من العام، ذكرت Cryptopolitan في يونيو أن DFS اقترحت لوائح جديدة للعملات المستقرة تهدف إلى مواءمتها مع قانون GENIUS ACT مع الحفاظ على ضوابطها الحالية. ويشمل ذلك التغطية الكاملة بالاحتياطيات والتدقيق المستقل. أن Apple (NASDAQ: AAPL) وGoogle (NASDAQ: GOOG) وSamsung (KRX: 005930) رفضت طلباً من مزودي الاتصالات في الهند لإطلاق ميزة تتبع الموقع عبر الأقمار الصناعية التي لا يمكن للمستخدمين إيقاف تشغيلها.

في حادث منفصل، سحبت Apple ميزة الحماية المتقدمة للبيانات من المملكة المتحدة العام الماضي بعد أن طالبت الحكومة بالوصول إلى بيانات iCloud المشفرة. 

تقوم Meta حالياً بقضية، لكن الشركة حذرت من أن نطاق القانون واسع جداً لدرجة أنه قد يجبر الشركات على "تثبيت برمجيات تجسس حكومية مباشرة على أنظمتها." 

مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF)، وهي مجموعة لحقوق الرقمية، انتقد انتقدت مشروع القانون C-22 لكونه غامضاً فيما يتعلق بتعريفات كل من "الثغرات النظامية" و"التشفير"، مشيرة إلى أنه يترك مجالاً للحكومة للمطالبة بتجاوز الشركات للتشفير. 

لماذا يحذر المشرعون الأمريكيون من قانون كندي؟

في الأسبوع الماضي، أرسل الجمهوري جيم جوردان، رئيس لجنة القضاء بمجلس النواب الأمريكي، وبرايان ماست، الذي يرأس لجنة الشؤون الخارجية، رسالة إلى وزير الأمن العام أنانداسانغاري يحذرون فيها من أن القانون "سيوسع بشكل كبير من قدرات المراقبة والوصول إلى البيانات في كندا بطرق تخلق مخاطر كبيرة عبر الحدود على أمن وخصوصية البيانات للأمريكيين."

أشارت الرسالة إلى أن الشركات الأمريكية العاملة في كندا ستضطر للاختيار بين المساس بأمن قاعدة مستخدميها بالكامل أو مغادرة السوق الكندي. 

ومما يدعو للقلق، قالت روبي ساهوتا، وزيرة الدولة لمكافحة الجريمة، إن مشروع القانون C-22 هو "الخطوة الأولى" خلال مناقشة القراءة الثانية. وبعد ذلك، أخبر رئيس شرطة نفس اللجنة بالنظر في الاحتفاظ بالبيانات الوصفية لمدة ثلاث سنوات، قائلاً إنه "سيكون مثالياً." 

لا يزال القانون أمام لجنة مجلس العموم، وحتى الآن، لم يكن للتحذيرات أي تأثير.