Генеральный директор People Нил Фогель раскритиковал веб-краулеры, обвинив технологического гиганта Google в недобросовестной деятельности. Согласно сообщениям, генеральный директор издательской компании, управляющей более чем 40 брендами, обвинил Google в сканировании веб-сайтов для поддержки своих продуктов на основе искусственного интеллекта.
Компания People, ранее известная как Dotdash Meredith, — это издательство, управляющее такими брендами, как Wine, People, Travel and Leisure, Southern Living, Better Homes and Gardens и People.
По словам Фогеля, Google поступает нечестно, поскольку использует одного и того же бота для сканирования веб-сайтов с целью их индексации для своей поисковой системы и поддержки функций искусственного интеллекта. «У Google один краулер, а это значит, что они используют один и тот же краулер как для поиска, через который они направляют к нам трафик, так и для своих продуктов на основе ИИ, где они воруют наш контент», — сказал Фогель.
Генеральный директор People обвиняет Google в недобросовестном поведении
По словам Фогеля , на поиск Google приходилось более 65% трафика компании, а с тех пор эта цифра снизилась до уровня около 20%. Он также поделился еще одной статистикой, опубликованной AdExchanger в прошлом месяце, согласно которой еще несколько лет назад трафик Google составлял около 90% всего трафика People Inc. из открытого интернета.
«Я не жалуюсь. Мы увеличили свою аудиторию. Мы увеличили свои доходы», — сказал Фогель участникам конференции. «У нас все отлично. Неправильно то, что вы не можете использовать наш контент для конкуренции с нами»
Фогель упомянул, что, по его мнению, издателям нужно предоставлять больше возможностей в эпоху ИИ, и это одна из причин, почему он считает важным блокировать краулеры ИИ — автоматизированные программы, которые сканируют веб-сайты для обучения систем ИИ, — поскольку они вынуждают их заключать сделки по контенту.
Фогель упомянул, что у его компании в настоящее время заключено соглашение с OpenAI , которую он описывает как надежного игрока на рынке. Говорят, что компания использует новейшее решение Cloudflare, компании, занимающейся веб-инфраструктурой, для блокировки неработающих ИИ-краулеров, вынуждая ИИ сначала обращаться к издателю с потенциальными предложениями о сотрудничестве в области контента.
Однако, по словам Фогеля, люди не могут позволить себе заблокировать поискового робота Google. «Они это знают и не разделяют свой робот. Поэтому они намеренно действуют недобросовестно», — заявил Фогель.
Эксперты активно обсуждают возможности использования ИИ-краулеров
Аналогичное мнение высказала и главный редактор и генеральный директор Ankler Media Джейн Мин, назвав крупные технологические компании, такие как Google и Meta, контентными клептоманами. «Я не вижу для нас никакой выгоды в сотрудничестве с какой-либо компанией, занимающейся искусственным интеллектом, прямо сейчас», — сказала она, добавив, что ее компания блокирует поисковые роботы, использующие ИИ.
Между тем, генеральный директор Cloudflare Мэтью Принс, чья компания разрабатывает решение для блокировки ИИ и также участвовала в дискуссии, заявил, что, по его мнению, в будущем ситуация с поведением компаний, занимающихся ИИ, может измениться. Он добавил, что эти изменения могут быть внесены в рамках новых правил. Руководитель Cloudflare также поставил под сомнение необходимость борьбы с ИИ, с помощью юридических средств, задав вопрос, является ли это правильным решением.
«Я думаю, что идти по этому пути — пустая трата времени, потому что в авторском праве, как правило, чем более производным является что-либо, тем больше оно защищено принципом добросовестного использования… Эти компании, занимающиеся искусственным интеллектом, фактически создают производные произведения», — сказал Принс. «И поэтому, если вы посмотрите на лучшие судебные прецеденты, которые были вынесены на данный момент, то увидите, что использование Anthropic и другими — причина, по которой Anthropic недавно урегулировала спор со всеми книжными издательствами за 1,5 миллиарда долларов — было необходимо для того, чтобы сохранить положительное решение суда по авторскому праву, которое они получили»
