Storm diz que a Chainalysis ganhou taxas como relayer do Tornado Cash

Roman Storm, um desenvolvedor do Tornado Cash, afirmou que a Chainalysis ajudou os promotores a rastrear suas transações. Ele apontou que a mesma empresa estava ganhando taxas como relayer do Tornado Cash em 2022.

Ele fez esse ponto no X na terça-feira, horas após um juiz federal adiar seu segundo julgamento profundamente para 2027. O desenvolvedor está atualmente enfrentando um novo julgamento por lavagem de dinheiro e violação de sanções.

A alegação de dupla-standard que Storm está fazendo

A queixa de Storm baseia-se no relayer, que é um serviço intermediário que permite às pessoas retirar fundos de um mixer de criptomoedas sem revelar seus endereços de carteira.

Storm diz que os registros do tribunal em seu caso mostram que a Chainalysis forneceu exatamente esse tipo de serviço ao Tornado Cash em 2022 e ganhou taxas por isso.

A Chainalysis, uma empresa de análise de blockchain, ajudou o governo dos EUA a montar o caso contra Storm.

“Então a empresa que ajudou a rastrear minhas transações ‘criminosas’ estava lucrando com as transações do Tornado Cash, enquanto eu era processado por software que ajudei a criar”, escreveu Storm.

“Os promotores deveriam proteger os interesses americanos e perseguir pessoas que quebraram a lei”, ele escreveu no X.

“Um júri ficou dividido nas duas acusações mais graves contra mim. E ainda assim o SDNY não vai parar, porque este caso nunca foi apenas sobre mim. É sobre dar um exemplo.”

A Juíza Distrital dos EUA Katherine Polk Failla, na mesma terça-feira, adiou o novo julgamento de Storm para 26 de abril de 2027, com uma conferência pré-julgmento final agendada para 20 de abril no Tribunal Thurgood Marshall em Manhattan.

O julgamento havia sido anteriormente marcado para outubro 26, 2026.

O atraso segue-se a uma moção de defesa apresentada em 3 de agosto. Os advogados de Storm disseram ao juiz que precisariam de pelo menos 90 dias após a decisão do tribunal sobre sua moção de absolvição para se preparar para outro julgamento.

Os promotores se opuseram ao adiamento. Failla concedeu, no entanto, citando a moção pendente e o pedido relacionado de prorrogação.

Uma moção indecisa manteve o caso por um ano

A moção de absolvição está pendente há aproximadamente um ano. Foi apresentada em setembro de 2025, uma argumentação oral foi ouvida em abril, e não houve decisão.

“Minha moção de absolvição ainda está lá, indecisa”, disse Storm no X. “Sinceramente, não sei quando isso vai acabar.”

O novo julgamento re-cobre o terreno deixado em aberto pelo primeiro júri. Um júri em Manhattan condenou Storm em agosto de 2025 por conspiração para operar um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado, uma acusação que carrega uma pena máxima de cinco anos.

Os jurados ficaram divididos em outras duas acusações graves, conspiração para cometer lavagem de dinheiro e conspiração para violar sanções dos EUA. Os promotores querem tentar novamente em ambas as acusações.

Uma sentença de culpado nessas acusações pode colocar Storm na prisão por até 40 anos.

De acordo com o registro, o caso United States v. Storm, apresentado no Distrito Sul de Nova York em agosto de 2023 e atribuído à Juíza Failla, está em andamento há três anos, desde a prisão de Storm no estado de Washington até sua declaração de não culpado e uma fiança de reconhecimento de US$ 2 milhões. Seu co-fundador, Roman Semenov, que foi acusado junto com ele, permanece foragido.

Os apoiadores da tempestade retrataram o processo como um caso de teste para saber se escrever código é um crime. Como a Cryptopolitan tem reportado, o Solana Policy Institute prometeu US$ 500.000 para a defesa dos fundadores do Tornado Cash em 2025.

Ethereum co-fundador Vitalik Buterin apoiou publicamente Storm antes de uma audiência passada, chamando a privacidade de “necessária para muitas partes de nossa sociedade.”

Os advogados de Storm também apontaram ao tribunal uma decisão recente da Suprema Corte que disse que o provedor de serviços de internet Cox não era responsável por clientes que piratavam música. Eles disseram que esse raciocínio deveria proteger um desenvolvedor de como outras pessoas usam sua ferramenta.