A Getty Images iniciou um importante processo por violação de direitos autorais contra a empresa de inteligência artificial Stability AI no Tribunal Superior de Londres, em um caso que deverá estabelecer umdent para a legislação de direitos autorais relacionada à IA. A gigante do licenciamento de imagens acusa a empresa de IA de usar ilegalmente milhões de fotos protegidas por direitos autorais para treinar seu modelo de geração de imagens, o Stable Diffusion.
alegações da empresa de licenciamento de fotos incluíam acusações de violação de direitos autorais, direitos de banco de dados, infração de marca registrada e concorrência desleal. Seus advogados ressaltaram que o caso terá um impacto significativo na legislação e poderá influenciar as políticas governamentais sobre a proteção de direitos autorais relacionados à inteligência artificial.
Sir Elton John é uma das figuras proeminentes que se manifestaram publicamente a favor de maior proteção para os artistas, enquanto as indústrias criativas lidam com as implicações legais e éticas dos modelos de IA que podem produzir seus próprios trabalhos após o treinamento com material existente.
No entanto, um porta-voz da Stability AI enquadrou a disputa como um debate mais amplo sobre inovação e expressão, afirmando que o conteúdo gerado por IA se baseava no "conhecimento humano coletivo" e se enquadrava nos princípios de uso justo.
O advogado Newman afirma que o caso no Reino Unido está em "território jurídico desconhecido"
Rebecca Newman, advogada não envolvida no caso, do escritório Addleshaw Goddard, afirmou que , embora o processo seja crucial para definir os limites do monopólio concedido pelos direitos autorais do Reino Unido na era da IA, ele se encontra em território juridicamente inexplorado. Contudo, ela acrescentou que uma vitória para a empresa de imagens poderia significar que a Stability AI e outros desenvolvedores enfrentarão novos processos.
Cerys Davies, do escritório de advocacia Pinsent Masons, também afirmou que a decisão do Tribunal Superior pode afetar profundamente as práticas de mercado e atracdo Reino Unido como jurisdição para o desenvolvimento de IA.
No entanto, Sukanya Wadhwa, associada do escritório de advocacia especializado em propriedade intelectual Brandsmiths, afirmou que o caso da Getty contra a Stability AI não é um caso típico de violação de direitos autorais. O processo da empresa de licenciamento de imagens também incluiu uma ação coletiva em nome de cerca de 50 mil fotógrafos e criadores de conteúdo cujas obras foram licenciadas exclusivamente para ela.
“O Tribunal precisará primeiro considerar como e onde o treinamento da IA foi realizado. Se foi fora do Reino Unido, os tribunais do Reino Unido têm a autoridade necessária para decidir sobre violação de direitos autorais?”
– Sukanya Wadhwa , associada da Brandsmiths
O CEO da Getty, Craig Peters, reconheceu que sua empresa teve que entrar com ações judiciais nos EUA e no Reino Unido porque não estava claro onde esse treinamento ocorreu. No entanto, ele ressaltou que esses processos foram "muito caros", alegando que sua empresa gastou milhões em cada caso.
A estabilidade da IA depende de defesas: uso infinitesimal, pastiche, armazenamento em cache e hospedagem
A Stability AI argumentou que, considerando a grande quantidade de materiais não pertencentes à Getty usados para treinar seu modelo, qualquer reprodução das obras da Getty nos resultados da SD se relacionaria a uma parte "infinitesimalmente" pequena da expressão dessa obra protegida por direitos autorais.
A empresa de IA também argumentou que tal reprodução não poderia constituir a criação intelectual de nenhum autor específico ou uma parte substancial de qualquer obra original e, como resultado, não poderia configurar violação de direitos autorais. Ela sustentou que os resultados foram gerados a partir de imagens de ruído aleatório e que qualquer semelhança com as obras da Getty era meradent.
A Stability AI também se baseia na defesa legal de "pastiche" (pastiche) sob a lei de direitos autorais do Reino Unido. A empresa argumentou que, mesmo que qualquer produção da Stable Diffusion se assemelhasse às obras de Getty, tal produção deveria ser protegida como um pastiche – que foi descrito no caso Only Fools como imitação do estilo de outra obra ou como uma mistura ou combinação de várias obras diferentes.
A empresa de IA também afirmou que qualquer semelhança com a obra original nos resultados era rara, não intencional e não substituía a obra original. Tal uso constituía uso justo, pois não prejudicava o mercado da obra original.
A Stability AI também buscou se amparar nas isenções de "armazenamento em cache" e "hospedagem" previstas nas regulamentações de comércio eletrônico do Reino Unido. A empresa de IA argumentou que atuava como intermediária neutra para conteúdo gerado pelo usuário e, portanto, não deveria ser responsabilizada por atos ilícitos cometidos por usuários de seus serviços hospedados.
também argumentou que as liminares solicitadas pela Getty a obrigariam a monitorar toda a atividade dos usuários, o que seria impossível e/ou desproporcional para a Stability AI cumprir. As liminares também contradiriam os princípios legais que proíbem obrigações gerais de monitoramento para provedores de serviços.
