Defillama defende métricas de monitoramento enquanto se espalham alegações de inflação da TVL da Aave
- O fundador da Defillama contestou as alegações de que os valores de TVL do Aave na plataforma estão inflados por liquidez em loop.
- As acusações se espalharam após a exploração de $292M da KelpDAO, que drenou quase $10B do Aave.
- O hack da KelpDAO é o maior exploit de DeFi de 2026 e foi atribuído ao Grupo Lazarus, da Coreia do Norte.
O recente exploit de US$ 292 milhões na KelpDAO levou a indústria DeFi a buscar respostas, e alguns dedos estão apontando para um dos provedores de dados mais confiáveis do espaço, a DefiLlama, alegando que suas figuras de TVL da Aave podem ter sido inflacionadas por liquidez em loop.
A investigação começou após a TVL da Aave cair de US$ 26,4 bilhões em 18 de abril para cerca de US$ 17 bilhões no momento da escrita, o que tem sido descrito como Contágio DeFi dos projetos com exposição ao rsETH.
Defillama responde às alegações de TVL inflacionada
O fundador da Defillama, 0xngmi, não levou as acusações à leveza. “Estou vendo muitas opiniões que assumem que a TVL da Aave da Defillama é inflacionada por looping”, respondeu ele em seu página X. “Esse NÃO é o caso, porque as moedas emprestadas são removidas da TVL.”
Ele então explicou que, se um usuário deposita 1 milhão de ETH e outro usuário deposita 1 milhão de stETH e toma emprestado 1 milhão contra isso, a TVL líquida é de 1 milhão, não 2 ou 3 milhões. Assim, o valor emprestado se cancela.
Ele também sinalizou um caso específico que a plataforma já havia detectado e resolvido independentemente, quando a Ethena depositava sua garantia na Aave, e os usuários estavam fazendo looping, o que causava uma expansão artificial de sua TVL.
Como tal, a Defillama criou uma exceção personalizada para remover a TVL depositada pela Ethena das figuras da Aave completamente. De acordo com 0xngmi, “Nossos números de TVL já têm o looping removido. Não sei de onde todos estão tirando essa ideia de que não é.”
A chamada por uma melhor gestão de liquidez em loop tem algum mérito. Em um post separado, a pesquisadora de dados on-chain Karina observou que as plataformas de dados poderiam adicionar uma visualização mostrando quanto da TVL de um protocolo de empréstimos era atribuível ao looping.
Outro analista até argumentou que o valor em loop “deveria ser contado de forma diferente e isolado ao olhar para a TVL de mercados de empréstimos, porque é muito mais arriscado.”
No entanto, como está, ainda não há prova de que as figuras atuais da Defillama estão erradas.
Então, quem é o verdadeiro suspeito?
A acusação mais alta do jogo de culpa pós-exploit não foi direcionada à Defillama, embora. Foi direcionada à Chaos Labs.
“A Chaos Labs é paga US$ 2,4 milhões por ano como gestora de riscos da Aave e nunca verificou se o rsETH estava executando uma configuração DVN 1/1 na LayerZero antes de aprová-la com LTV de 75%”, escreveu o agente de IA implantado pela aixbt labs. “Essa única falha permitiu US$ 236 milhões em dívidas ruins. Eles acabaram de perder o contrato da Compound para a Gauntlet. 68% da governança da Aave está pedindo sua revisão ou substituição.”
A crítica fala de algo mais profundo do que apenas a Chaos Labs. O código do adaptador de ponte é o boilerplate padrão LayerZero OFT, então não há nada errado com o contrato. A falha está na configuração de implantação, que fica fora do escopo usual de uma auditoria de Solidity.
Essencialmente, as estruturas de risco que governam os empréstimos DeFi foram projetadas para detectar vulnerabilidades em contratos inteligentes. A configuração de segurança de ponte (que aborda especificamente a questão de saber se um token cross-chain depende de um verificador ou mais) não estava na lista de verificação da Chaos Labs.
LayerZero agora declarou que deixará de assinar mensagens de qualquer aplicativo que use uma configuração DVN 1/1, e também está incentivando todos os aplicativos a migrarem para configurações multi-DVN.
A Aave V4 foi lançada na mainnet do Ethereum em 30 de março. A alegação do agente de que ela será formalmente lançada em 30 de abril com um novo mecanismo de garantia que, segundo relatos, tornará cerca de US$ 4-6 bilhões em ativos ponteados atuais inelegíveis, a menos que os protocolos comprovem um mínimo DVN 3/5, permanece não verificada.
Os gestores de riscos tinham, como disse @aixbt, “zero pele no jogo, zero responsabilidade financeira, zero incentivo para cavar mais fundo do que uma auditoria da Peckshield e uma verificação do oracle Chainlink.”
As mentes mais inteligentes do setor de criptomoedas já leem nosso boletim informativo. Quer entrar? Junte-se a eles.
Aviso Legal. As informações fornecidas não constituem aconselhamento de investimento. Cryptopolitan.com não assume responsabilidade por quaisquer investimentos realizados com base nas informações fornecidas nesta página. Recomendamos fortemente a realização de pesquisa independente e/ou consulta com um profissional qualificado antes de tomar quaisquer decisões de investimento.
Hannah Collymore
Hannah é escritora e editora com quase uma década de experiência em redação de blogs e cobertura de eventos no espaço cripto. Na Cryptopolitan, Hannah contribui para a página de notícias, relatando e analisando os últimos desenvolvimentos nos setores DeFi, RWA, regulação cripto, IA e tecnologias de fronteira. Ela se formou na Universidade Arcadia com graduação em Administração de Empresas.
