Os otimistas Bitcoin reagem após Chamath apontar 'dois problemas' para as criptomoedas

No início da semana, Chamath Palihapitiya, CEO da Social Capital, afirmou que Bitcoin enfrentava dois grandes problemas. Um deles era onde os especuladores estavam investindo seu dinheiro, e o outro, onde os mineradores estavam concentrando sua capacidade de processamento.

No entanto, as afirmações de Palihapitiya receberam forte reação dos entusiastas Bitcoin poucas horas após suas publicações, e a maioria deles discorda que qualquer um dos problemas destacados seja permanente.

O que disse Chamath?

Em uma postagem no X no domingo, Palihapitiya descreveu dois obstáculos que ele prevê, escrevendo: "Existem dois problemas agora para as criptomoedas e, especificamente, para Bitcoin ." 

O primeiro problema, segundo ele, é que o próximo dólar de dinheiro especulativo preferirá investir em mercados de previsão e ações do que comprar Bitcoin. 

Em relação ao segundo problema, ele afirmou: "A energia marginal gasta na mineração de BTC vale de 10 a 20 vezes mais se for realocada para atender aos tokens de IA". Ele também acrescentou que ambas as mudanças podem ser estruturais, embora tenha ressaltado que poderia estar errado.

Quem são aqueles que estão contestando as previsões de Palihapitiya?

O CEO da Coinbase, Brian Armstrongtronnão concordou totalmente com os argumentos de Palihapitiya. Ele considera o primeiro problema temporário e o segundo mais duradouro; no entanto, contesta a lógica que vincula a energia gasta na mineração ao preço. 

Ele escreveu: "O poder de hash ou a energia gasta na mineração Bitcoin não determina seu preço (a dificuldade da rede se ajusta se os mineradores ficarem offline para manter o mesmo ritmo de mineração de blocos)."

tronacrescentou que, “a longo prazo, o preço Bitcoin é principalmente uma medida de quanto as pessoas temem a inflação, e parece não haver fim à vista para as democracias em todo o mundo apresentarem defi”

Jack Mallers, CEO e fundador da Strike, empresa americana Bitcoin , adotou uma postura mais radical. Ele afirmou ter problemas com a posição de Palihapitiya, argumentando que o dinheiro que circula em mercados de previsão, memecoins ou inteligência artificial nunca representou uma demanda fiel Bitcoin ; ele defendeu que a perda desse dinheiro pouco mudaria. 

Segundo Mallers, Bitcoin vence ao substituir as poupanças e se tornar dinheiro, não por superar a mais recente opção especulativa.

Matt Hougan adotou uma posição intermediária. Ele admitiu que o primeiro ponto é verdadeiro e disse que isso ajuda a explicar por que Bitcoincaiu e por que a próxima alta provavelmente será mais lenta. O segundo problema, escreveu ele, é em grande parte autocorrigível e não representa uma preocupação no curto prazo.

David Hernandez rejeitou completamente essa abordagem, classificando os dois problemas como cíclicos e não estruturais. Ele observou que a liquidez especulativa é sempre transferível para qualquer que seja a próxima oportunidade. James Van Straten salientou que a transferência de equipamentos e energia das mineradoras para a IA não é uma novidade, tendo começado há cerca de dois anos.

O pano de fundo

O argumento dos mineradores não é hipotético. A mineração Bitcoin se tornou um negócio deficitário na margem. Um estudo da CoinShares citado pela Cryptopolitan estimou o custo médio para minerar uma única moeda em cerca de US$ 79.995 para mineradores públicos no último trimestre de 2025, um período em que Bitcoin era negociado perto de US$ 68.000 a US$ 70.000. 

Isso fez com que os mineradores perdessem aproximadamente US$ 19.000 por moeda. Em resposta, o setor firmou contratos de IA e computação no valor de mais de US$ 70 bilhõestrace empresas como a Bitfarms começaram a vender seus Bitcoin e a reformular sua imagem em torno da computação de alto desempenho.

O argumento da liquidez tem seus próprios dados que o comprovam. Os mercados de previsão registraram um volume recorde de negociação mensal de US$ 28,4 bilhões em maio, de acordo com dados da Artemis divulgados pela Cryptopolitan, sendo que a Kalshi movimentou US$ 17,3 bilhões desse total e a Polymarket, US$ 8,4 bilhões. 

O setor vem registrando volumes crescentes há quatro meses consecutivos, um sinal de que o dinheiro especulativo descrito por Palihapitiya tem para onde ir.