Bancos pressionam para bloquear todas as recompensas em stablecoins à medida que a Lei CLARITY se aproxima da votação no Senado

Esta semana promete ser uma das mais importantes para o setor de criptomoedas, com a votação do CLARITY ACT marcada para 14 de maio. No entanto, mudanças de última hora no controverso acordo sobre o rendimento das stablecoins voltaram a ser o foco das atenções. Uma reportagem da Bloomberg destacou que seis dos grupos bancários mais influentes e poderosos de Washington enviaram uma carta conjunta ao Comitê Bancário do Senado em 8 de maio, exigindo que os legisladores removam qualquer menção a recompensas em stablecoins do CLARITY ACT. A American Bankers Association, o Bank Policy Institute, a Consumer Bankers Association, o Financial Services Forum, a Independentdent Bankers of America e a National Bankers Association assinaram a carta. O alvo é a Seção 404, a disposição que regulamenta como as plataformas de criptomoedas podem incentivar os usuários de stablecoins.

O que importa aqui é o momento, pois a indústria de criptomoedas já aceitou o acordo. Ao longo de quatro meses de negociações, o senador Thom Tillis e Angela Alsobrooks chegaram a um consenso que proibia o rendimento passivo em stablecoins, mas permitia recompensas baseadas na atividade, ou seja, no uso efetivo de plataformas e redes de criptomoedas. Logo após a divulgação do texto do acordo, em 1º de maio, o CEO da Coinbase, Briantron, respondeu no X com um simples "anotem aí". 

Conforme Cryptopolitan relatado, o acordo de rendimento das stablecoins dividiu o lobby bancário, com instituições como Goldman Sachs, BNY e Morgan Stanley discretamente rompendo com o consenso para apoiar a legislação. Mas os grupos comerciais que representam os bancos voltados para o varejo estão apresentando uma frente unida. Em sua carta, argumentam que a linguagem do acordo contém brechas que permitiriam às empresas de criptomoedas oferecer recompensas com base em saldos de contas, tempo de posse e duração, o que, segundo eles, equivale a juros sobre depósitos disfarçados. Eles querem que a expressão "economicamente ou funcionalmente equivalente" seja substituída por "substancialmente similar", uma definição muito mais abrangente que incluiria praticamente qualquer estrutura de incentivo atrelada à posse de stablecoins.

A Casa Branca já desmentiu o argumento da fuga para depósito

A principal alegação do lobby bancário é que as recompensas em stablecoins provocarão uma fuga em massa de depósitos e reduzirão drasticamente a capacidade de empréstimo. Os números contam uma história diferente. Em abril, o Conselho de Assessores Econômicos da Casa Branca publicou uma análise completa sobre essa questão. Seu modelo básico constatou que a proibição total dos rendimentos das stablecoins aumentaria os empréstimos bancários em US$ 2,1 bilhões, um acréscimo de 0,02%. Os bancos comunitários veriam seus empréstimos aumentarem em US$ 500 milhões, ou 0,026%. O custo líquido para o bem-estar social decorrente dessa proibição foi de US$ 800 milhões.

Mesmo no cenário de estresse mais extremo, em que o mercado de stablecoins cresce seis vezes e o Fed abandona sua estrutura monetária atual, o modelo produziu um aumento de 4,4% nos empréstimos. O CEA descreveu essas condições como "altamente improváveis"

O que os bancos estão realmente combatendo

A ideia de fuga de depósitos serviu ao seu propósito como argumento de venda, mas a matemática comercial subjacente é mais simples. Os bancos americanos financiam cerca de 80% de seus empréstimos por meio de depósitos de clientes. A diferença entre o que pagam aos depositantes e o que cobram dos tomadores de empréstimo é o principal fator de lucratividade. Cada dólar que sai de uma conta corrente e entra em uma carteira de stablecoin representa um dólar de financiamento barato a menos. Plataformas como Coinbase e Circle, que oferecem recompensas, mesmo que modestas, baseadas em atividades, dão aos usuários um motivo para permanecerem dentro de um ecossistema nativo de criptomoedas em vez de deixarem cash parado em uma conta bancária. Isso é um problema de distribuição, não de estabilidade.