Adam Back, CEO da Blockstream e criador do Hashcash saiu em defesa da BlackRock após o recente anúncio da empresa Bitcoin ter gerado indignação na comunidade cripto. O anúncio continha um pequeno, porém impactante, aviso: "Não há garantia de que o limite de fornecimento de 21 milhões de Bitcoinnão será alterado."
Para Bitcoin Bitcoin , o anúncio foi um golpe direto na essência do que o ativo representa. Back, no entanto, minimizou a controvérsia. Ele explicou que o aviso legal era uma proteção inserida pelos advogados da BlackRock, e não uma declaração de intenções.
“Obviamente, seus advogados os obrigaram a escrever isso, já que vendem produtos de investimento e não têm controle sobre eles”, disse Back. Mas, para uma comunidade alérgica à interferência corporativa, suas palavras pouco fizeram para apagar o incêndio.
Os investidores Bitcoinnão podem confiar na BlackRock
Já existem preocupações sobre uma centralização forçada por parte daquela que é amplamente considerada a empresa mais poderosa do planeta. Usuários do X especularam que a BlackRock poderia estar se preparando para influenciar o Bitcoin . Um deles chegou a classificar o anúncio como "muito assustador".
O momento da veiculação do anúncio só aumentou a suspeita. A BlackRock administra mais de 524.000 Bitcoin avaliados em US$ 53 bilhões, por meio de seu fundo negociado em bolsa (ETF), o que a torna a maior investidora institucional do mercado. Para os verdadeiros entusiastas do Bitcoin, tamanha concentração de influência é perturbadora.
Críticos de fora da bolha Bitcoin também se manifestaram. Peter Schiff, um antigo opositor Bitcoin , não perdeu tempo em criticar duramente o anúncio, chamando-o de repleto de falsidades e rotulando a adesão de Wall Street ao Bitcoin como hipócrita. E embora suas palavras possam não ter peso entre os entusiastas Bitcoin, elas amplificaram a indignação em torno do anúncio.
O limite de fornecimento de 21 milhões de Bitcoiné a base de sua proposta de valor. É o que o diferencia das moedas fiduciárias propensas à inflação. Esse limite está embutido no design do Bitcoin, tornando impossível alterá-lo sem consenso. Mesmo assim, a mera sugestão de alterá-lo sempre foi um tema tabu.
Batalhas antigas com novos jogadores
O anúncio está trazendo as pessoas de volta à Guerra do Tamanho do Bloco, aquela disputa acirrada na comunidade Bitcoin que ocorreu entre 2015 e 2017. Toda a discussão girava em torno da questão de se o tamanho do bloco do Bitcoindeveria ser aumentado para tornar as transações mais rápidas e baratas.
De um lado estavam os "grandes bloqueadores", que defendiam tamanhos de bloco maiores para escalar Bitcoin como sistema de pagamento. Do outro, estavam os "pequenos bloqueadores", que argumentavam que aumentar o tamanho do bloco centralizaria a rede, dificultando a execução de nós por indivíduos.
O conflito atingiu o seu ponto crítico com a proposta do Acordo de Nova Iorque em 2017, que pretendia implementar o sistema de Segregação de Testemunhas (SegWit) e, ao mesmo tempo, duplicar o tamanho dos blocos.
Algumas pessoas viram isso como uma tentativa de corporações de sequestrar Bitcoin, e um movimento popular conhecido como User-Activated Soft Fork (UASF) forçou a ativação do SegWit sem a aprovação dos mineradores. As consequências, no entanto, levaram à criação do Bitcoin Cash, um hard fork que adotou tamanhos de bloco maiores. Seus efeitos ainda são sentidos até hoje.
