영국 대법원 판결로 은행들의 자동차 대출 보상금이 대폭 감소할 전망

시장 전문가들은 영국 대법원이 자동차 대출과 관련된 숨겨진 수수료에 대한 높은 관심을 모은 판결을 내리기 전에, 은행이 소비자에게 지급해야 할 잠재적 배상금에 대한 전망을 하향 조정했다.

제퍼리스 은행 분석가 조나단 피어스는 또한 대출 기관에 대해 더 우호적인 결과를 예상한다. 그는 영국 최대 자동차 금융 제공업체인 로이드스 뱅킹 그룹의 잠재적 부채가 40억 파운드에서 최대 20억 파운드로 감소할 수 있다고 믿는다.

대법원 판결로 은행의 배상 책임이 급감할 수 있다

그러나 분석가들은 이제 대법원이 이전 판결의 범위를 제한하여 은행에 대한 재정적 타격을 줄이고, 다른 수수료 기반 산업 전반에 미칠 파급 효과를 제한할 가능성이 있다고 보고 있다.

RBC 캐피탈 마켓스의 애널리스트 벤자민 톰스는 “은행의 배상 비용에 대한 컨센서스 추정치가 약 20% 하향 조정되었다”고 말했다. 그는 법률 전문가들 사이에서 최고 법원이 항소심 법원의 입장을 부분적으로 뒤집을 수 있다는 인식이 커지고 있다고 덧붙였다.

톰스는 최근 자신의 추정을 수정하여 은행과 비은행을 아우르는 산업 전반의 배상 비용 전망치를 30% 낮춰 110억 파운드로 책정했다. 그는 이 수치가 “컨센서스 기대치보다 훨씬 낮다”고 지적했다.

목요일, 변호사 규제 당국(SRA)과 금융행위감독청(FCA)은 "부실 관행"에 대한 공동 경고를 발표했다. 두 기관은 소비자가 보상금의 최대 30%에 해당하는 수수료를 부담할 수 있다고 지적했다.

4월 대법원 심리에 참석한 피어스는 판사들이 수탁자 의무와 부조력 등 핵심 사안을 면밀히 검토한 것으로 보인다고 지적하며, 이는 더 좁은 해석이 나올 수 있음을 시사한다고 밝혔다.

HSBC는 과거 이 스캔들이 행정 비용 100억 파운드를 포함해 대출 기관에 최대 440억 파운드의 비용이 발생할 수 있다고 추정했다. 그러나 해당 수치를 산출한 애널리스트가 퇴사하면서 은행은 이 전망치를 철회했다.

클리퍼드 체이스의 금융 규제 파트너인 사이먼 크라운은 시장의 신중한 낙관론에 동의하며 “대부분의 경우 항소심 판결이 완전히 유지되지는 않겠지만, 판결은 그 중간 어딘가에 있을 것”이라고 말했다.

‘승소 시 수수료’ 제안 급증에 따라 규제 당국이 오해의 소지가 있는 법적 주장을 겨냥

한편, 수백만 명의 영국 소비자들이 배상금 청구를 위해 소송을 진행해 주겠다는 ‘승소 시 수수료’ 법률 서비스를 표적으로 삼고 있다. 이러한 제안의 증가는 일부 기업이 청구인을 착취할 수 있다는 우려를 제기한 규제 당국으로부터 우려를 자아내고 있다.

목요일, 변호사 규제 당국(SRA)과 금융행동감독청(FCA)은 '부실 관행'에 대한 공동 경고를 발표했다. 두 기관은 소비자가 구제금의 최대 30%에 달하는 수수료를 부담할 수 있다고 지적했다.

SRA(법무행정청)는 현재 다수 청구 프로토콜 위반 가능성이 있는 73개 법률사무소를 조사 중이다. SRA의 폴 필립 최고경영자는 “기업이 고객의 최선의 이익을 위해 행동하지 않는 사례를 발견할 경우 조사하고 조치를 취할 것”이라고 말했다. 또한 FCA(금융행위감독청)는 지난 1년 동안 224건의 오해의 소지가 있는 자동차 대출 배상 광고가 수정되거나 삭제되었음을 밝혔다.

대법원 판결이 청구인 측에 유리하게 나올 경우, FCA는 소비자를 보호하기 위해 배상금 청구에 대한 무료 접근을 제공하는 공식 배상 제도를 고려하고 있다. 감시 기관은 기업들이 이 잠재적 옵션을 고객에게 알리고 퇴사 수수료를 공개할 것을 촉구했다.

일부 ‘승소 시 수수료’ 사건에 관여한 소비자들은 소송을 취하할 경우 시간당 최대 175파운드의 수수료를 부과받을 수 있다는 경고를 받았다. 규제 당국은 “모든 수수료는 합리적이어야 하며 실제로 수행된 작업을 반영해야 한다”고 말했다.

전문가들은 판결이 광범위한 선례를 설정할 경우 더 넓은 법적 위험이 초래될 수 있다고 경고한다

은행이 법적 싸움에서 승리하더라도, 여전히 선택적 수수료와 관련된 수십억 파운드의 배상금 청구에 직면하게 되며, 이는 딜러들이 부풀려진 이자율로 대출을 구성하도록 장려한다.

또한 항소심 법원의 이전 판결이 보험, 소비자 신용, 가격 비교 서비스 등 수수료 구조를 사용하는 다양한 부문에서 유사한 소송의 길을 열 수 있다는 우려도 남아 있다.

그러나 법률 전문가들은 대법원이 한계를 설정할 것으로 예상한다. 옥스퍼드 대학교의 상법 교수인 줄리어스 그로어는 판사들이 수탁자 의무의 범위를 명확히 하고 향후 소송의 가능성을 좁힐 것이라고 믿는다.

그로어는 “은행 입장에서 항소심 판결의 문제는 자동차 딜러와 소비자 간의 모든 관계에서 수탁자 의무가 존재한다고 판시했다는 점”이라고 말했다. “그리고 은행이 수수료를 지급하는 것만으로 그 의무를 위반하는 의도적 부정이 되었다는 것이다.”