모세리는 메타 테스트에 참여한 10대 청소년 중 인스타그램의 안전 기능에 대해 아는 사람이 거의 없었다고 인정했습니다

• 화요일 오클랜드 연방 법원에서 애덤 모세리는 인스타그램의 안전 기록을 옹호하며, 주 검찰이 십대 청소년의 장시간 사용을 줄이기 위해 고안된 기능의 제한적인 사용에 부여한 의미를 문제 삼았다고 AP 통신이 보도했습니다.

그는 2023년 메타가 아동 중독을 유발하는 기능을 고의로 설계했다고 주장하며 소송을 제기한 29개 주 중 캘리포니아, 콜로라도, 켄터키, 뉴저지 4개 주의 핵심 증인입니다.

콜로라도 주 법무장관실의 수석 검사인 제이슨 슬로토우버는 모세리를 약 한 시간 동안 심문했습니다. 모세리는 2018년부터 인스타그램을 운영해 왔으며 수요일에 다시 법정에 출두할 예정입니다.

'휴식 시간 갖기' 기능은 해당 기능을 켠 소수의 사용자에게 효과가 있었습니다

'잠시 쉬어가세요' 기능은 사용자가 앱을 일정 시간 동안 사용하면 팝업창을 띄워 스크롤을 멈추도록 권유합니다. 2024년 말까지는 이 기능이 선택 사항이었기 때문에 십대 사용자는 설정에 들어가 직접 켜야 했습니다.

증거로 제출된 내부 문서에 따르면 한때 10대 청소년의 1.8%가 해당 앱을 켜둔 것으로 나타났다고 NPR은. 모세리는 앱 출시 당시 블로그 게시물에서 앱을 켠 사람들의 90% 이상이 계속 사용했다고 밝혔습니다. 첫 번째 수치는 앱을 선택한 10대 청소년의 비율을 나타내고, 두 번째 수치는 그 소규모 그룹 내에서 앱의 성능을 보여줍니다.

메타는 첫 번째가 아니라 두 번째를 게시했습니다.

모세리는 팝업 알림이 "도움이 되긴 했지만, 기대했던 만큼은 아니었다"고 증언했습니다. 메타는 2024년 말, 청소년 계정을 도입한 해에 해당 기능을 청소년 계정의 기본 설정으로 변경했으며, 모세리는 그 시점에는 초기 사용률에 대한 문제는 "완전히 무의미해졌다"고 말했습니다.

그를 심문한 콜로라도주 검사 제이슨 슬로토우버는 이러한 변경이 주 정부들이 이미 소송을 제기한 후에 이루어졌다고 지적했습니다.

메타 소속 변호사들은 모세리의 소송 위험성을 지적했습니다

슬로토우버는 모세리에게 직원들이 십대들이 접하는matic 콘텐츠에 대한 프레젠테이션을 준비하고 있던 것과 관련된 내부 문서를 제시했습니다. 해당 문서에는 메타의 변호사들이 모세리의 "소송 가능성"을 줄이기 위해 제품 설계자들에게 모세리가 볼 수 있는 데이터의 범위를 제한하라고 조언한 내용이 기록되어 있었습니다

모세리는 "저는 이 논의에 대해 알지 못했지만, 문서를 작성하는 사람들이 문서에 담긴 정보의 정확성을 확인하고 싶어 했을 것이라는 점은 이해가 됩니다."라고 말했습니다. 그러자 슬로토우버는 매일 숫자를 다루는 사람이 변호사보다 어떤 숫자를 보여줘야 하는지 더 잘 이해할 수 있지 않느냐는 질문을 제기했습니다.

같은 날 앞서 인스타그램 디자인 디렉터인 프란체스코 포구는 2023년 슬라이드에서 10대 사용자들이 성인보다 괴롭힘, 자살, 혐오, 노출 및 폭력적인 콘텐츠에 1.5배 더 많이 노출되었다는 데이터가 삭제되었음을 인정했습니다.

각 주 정부는 메타가 무엇을 알고 있었고 무엇을 공개했는지에 대해 더 광범위한 소송을 준비하고 있습니다

지난주에 시작된 재판은 총 6주 정도 소요될 것으로 예상됩니다. 8명의 배심원단이 권고 평결을 내리지만, 이본느 곤잘레스 로저스 미국 지방 판사가 책임 소재를 결정하고 필요한 처벌이나 변경 사항을 정하게 됩니다.

각 주 정부는 약 2천억 달러에 달하는 배상금을 요구할 수 있음을 시사했습니다. 나머지 25개 주는 추후 재판을 진행할 예정이며, 메타는 테네시주에서 진행 중인 소송을 포함하여 여러 주 법원에서 별도의 소송에 직면해 있습니다.

따르면 Cryptopolitan 보도에, 로스앤젤레스 배심원단은 올해 초 메타(Meta)와 알파벳(Alphabet)의 구글이 과실이 있다고 판단하고, 어린 시절 인스타그램과 유튜브에 중독되었다고 주장하는 여성에게 600만 달러를 배상하라고 명령했습니다.

이달 뉴멕시코 주 판사는 메타(Meta)사가 청소년 정신 건강 기금에 5억 6700만 달러를 지급하라고 명령했습니다. 주 정부는 메타의 플랫폼이 공공의 폐해라고 주장했습니다. 일부 법률 전문가들은 이 소송을 1990년대 담배 소송과 비교하고 있습니다.