두바이 vs 홍콩: 허브 선정 전 암호화폐 기업이 정말로 비교해야 할 것들

2 년 전, 아시아 기반 암호화폐 파생상품 플랫폼의 최고경영자는 라이선스 신청을 홍콩에서 두바이로 옮긴다고 우리 팀에 말했습니다.

The ChangeNOW strategy unit examined every public regulatory filing, licensing register, banking circular, tax law, and corporate service-provider report we could source. The resulting picture highlights speed versus depth, modularity versus integration, plus this geopolitical undercurrent—honestly, it matters just as much as any tax policy does.

서사 뒤에 숨은 수치

DMCC 암호화폐 센터는 2025년까지 등록된 암호화폐 및 블록체인 기업이 750 개 이상에 달할 예정입니다. 비교를 위해, 2021년에는 500개 미만이었음을 참고하시기 바랍니다. 이러한 성장은 UAE의 가시적인 암호화폐 비즈니스 존재감을 현저히 확대했습니다. 동시에 아부다비 글로벌 마켓(ADGM)과 두바이 국제 금융 센터(DIFC)도 가상자산 서비스 제공업체 및 기타 디지털 자산 기업들을 꾸준히 유치하고 있으며, 이러한 기업들은 각 구역의 자체 규제 체계 하에서 운영되고 있습니다.

반면, 홍콩 증권선물위원회 (SFC) 는 가상자산 거래 플랫폼 (VATP) 에 특화된 라이선스 제도를 유지해 왔습니다. 기준일 SFC 목록 기준으로 2026 년 5 월 29 일 현재 홍콩에는 완전히 라이선스를 취득한 VATP 가 13 개 있으며, 6 개의 VATP 신청이 심사 중입니다. SFC 의 공개 목록에 따르면 '라이선스가 있는 것으로 간주되는' 방식으로 운영 중인 신청자는 SFC 에서 공식적으로 라이선스를 부여받은 것이 아니며 최종 규제 승인을 받아야 함을 명확히 하고 있습니다.

이 수치는 직접 비교할 수 없습니다. DMCC 등록은 자유무역지대 비즈니스 생태계 내에서 회사가 설립되었음을 의미할 뿐, 규제된 금융 서비스를 제공할 수 있음을 승인하는 것은 아닙니다. 반면 SFC 의 VATP 라이선스는 플랫폼 운영자가 지속적인 감독 하에 지정된 가상자산 거래 활동을 수행할 수 있도록 하는 규제 승인입니다. 따라서 이 차이는 시장 수요뿐만 아니라 근본적으로 다른 규제 범주를 반영합니다. 

두 지역 간의 진정한 차이는 기업이 얼마나 많은지가 아니라, 어떻게 규제하느냐에 있습니다. UAE는 프리존 설립과 가상자산 전용 규정을 결합한 시스템을 도입했습니다. 반면 홍콩은 투자자 보호, 거버넌스,_custody_ 규정 및 지속적인 감독에 중점을 둔 라이선싱 모델을 채택했습니다. 

따라서 두바이의 등록 기업 수와 홍콩의 라이선스를 받은 VATP(가상자산사업자) 수를 단순히 비교한다면, 실제로 그 이상으로 두 지역 간에 활발한 이동이 있었다고 오해할 수 있습니다. 대신 이 수치들은 디지털 자산 인프라를 구축하기 위한 서로 다른 접근 방식을 보여줍니다.

규제: 속도와 정밀함

VARA was established in March 2022 and compiled a detailed rulebook that walks you through exactly what a business must do, step by step, and specifies which documents are needed at each stage. Founders told us that the predictability of the steps was as important as the speed.

홍콩 SFC는 원칙 기반 접근법을 사용합니다. 이는 VATP 신청자가 투자자 보호, 자금세탁방지,_custody_ 측면에서 규제 당국의 기대에 부응할 수 있는 시스템을 갖췄음을 입증해야 함을 요구하지만, 구체적인 체크리스트를 제공하지는 않습니다. 이러한 방식은 강력한 기관적 보호를 제공하지만 불확실성을 초래하기도 합니다. 

두 시장 모두에서 활동하는 한 벤처 투자자는 우리에게 이렇게 말했습니다. "두바이에서는 무엇을 해야 할지 압니다. 홍콩은 기준이 높다는 것은 알지만, SFC가 정확히 무엇을 원하는지는 프로세스에 깊이 들어가기 전까지는 알 수 없습니다."

어느 모델이 명백히 우월하다고 볼 수는 없습니다. 두바이의 구체적 명확성은 빠르게 움직여야 하는 스타트업 창업자들을 끌어들이고, 홍콩의 원칙 기반 감독은 연금 기금과 주권 부유 자금이 인정하는 규제 인정을 필요로 하는 자산 관리자들을 유치합니다. 이 두 모델은 시장의 서로 다른 세그먼트를 대상으로 합니다.




은행 접근성을 경쟁 우위로 활용하기

In December 2024, Reuters reported that UAE banks, including major local players like Emirates NBD and Mashreq, had begun accepting certain crypto firms licensed by VARA or those with in-principle approval. The process remained highly case-by-case and heavily driven by AML concerns. Still, industry insiders noted that if an approved entity demonstrated solid compliance and actual operational presence, they stood a better chance of opening an account within a reasonable timeframe.

공식 규칙보다는 은행들은 일반적으로 규제 상태 증명, 자금 출처 문서화, 그리고 경우에 따라 상당한 유동성 버퍼 또는 예치금을 포함한 강화된 실사 (Due Diligence) 를 요구했습니다. 그러나 고정된 '6 개월 운영 비용 현금 커버'를 의무화하는 확인된 규제 요건은 없으며, 이는 표준화된 규칙이라기보다 시장 관행으로 보입니다.

제도적 개방이 확대되고 있음에도 불구하고, 초기 단계의 소규모 암호화폐 기업들은 여전히 AML 및 평판 리스크 노출에 대한 우려로 인해 계좌 거절이 빈번하게 발생합니다. 그 결과 실제로 은행 접근 권한을 얻는 주체들이 unofficial 하게 양분되는 현상이 나타납니다. 이미 수익을 창출하고 있는 라이선스 보유 기업들은 대기열 최우선으로 처리되지만, UAE 에서 법인 설립을 마친 초기 스타트업조차도 비즈니스 계좌 개설 시 여전히 큰 장벽에 부딪히는 경우가 많습니다.

홍콩에서는 HKMA 가 가상자산 고객에 대해 위험 기반 접근 방식을 취하도록 은행들을 지속적으로 독려해 왔으며, 이는 사실상 일괄 금지나 완전 배제를 의미하지 않습니다. 이는 2022 년에서 2024 년 사이에 발표된 FATF 스타일 가이드라인과도 일치하는데, 여기서는 모든 것을 거절하는 대신 비례성과 강화된 실사 (enhanced due diligence) 를 강조합니다.

2024 년 말까지 OSL 과 HashKey 를 포함한 여러 라이선스 보유 가상자산 서비스 제공업체 (VATP) 는 HSBC, Standard Chartered, Bank of China (Hong Kong) 등 주요 금융기관들과의 은행 관계를 성공적으로 구축했습니다. 이는 SFC 의 라이선스 체계 하에서 상황이 점차 정상화되고 있음을 시사하는 신호였습니다.

다만, 홍콩의 시장 접근은 라이선스 요건 자체에 의해 구조적으로 제한됩니다. SFC 제도는 전 세계적으로 가장 엄격한 수준으로, 기업이 운영하거나 심지어 소매 은행 시스템에 접근하기 전에 광범위한 거버넌스, 자산 보관 및 준법 인프라를 갖춰야 합니다. 그 결과, 은행 통합이 실질적인 의미를 갖는 단계까지 도달하는 기업은 소수에 불과합니다.

한번 라이선스를 취득하면 홍콩 플랫폼은 해당 도시의 금융 인프라와 깊이 통합된 혜택을 누립니다. 라이선스를 받은 가상자산 거래소(VATP)는 HKD 정산을 위해 빠른 결제 시스템(FPS)에 연결할 수 있으며, USD 및 기타 통화를 위한 파이트 레일은 홍콩의 기존 대응은행 네트워크를 통해 운영되어 현지 통화로 거의 실시간인 소매 예금과 출금이 가능합니다.

실질적인 함의는 단순한 자본 대 규제의 이분법이 아니라, 시장 접근 시점의 차이입니다.

두바이에서는 은행 접근성이 규제 상태, 운영적 실체 및 은행의 위험 감수 성향의 조합에 의해 일반적으로 제한됩니다. 자본이 충분하고 준법 준비 태세를 갖춘 기업은 라이선스 단계 중 또는 직후와 같이 수명 주기의 초기 단계에서도 은행 관계를 맺을 수 있습니다.

반면 홍콩에서는 금융 인프라 접근성이 SFC 라이선스 프로세스의 성공적인 완수에 실질적으로 달려 있습니다. 이는 진입 장벽을 높이지만, 인가가 달성된 후에는 성숙한 금융 시스템에 더 깊이 통합되는 결과를 가져옵니다.

따라서 자금력이 풍부한 스타트업은 두바이에서 홍콩의 완전한 VATP 라이선스를 취득하는 것보다 더 일찍 은행 서비스를 확보할 수 있습니다. 반면, 홍콩 라이선스를 보유한 플랫폼은 해당 관할권의 글로벌 금융 허브로서의 오랜 역할을 반영하여 더욱 깊게 통합된 제도적 결제 생태계 내에서 운영됩니다.

결론

두바이와 홍콩을 비교하는 지점이 일반적인 헤드라인 수치보다 더 흥미로워지는 순간입니다. 두바이는 빠른 설립, 명확한 스테이징, 그리고 조기에 은행 서비스를 이용할 수 있는 기회를 제공할 수 있지만, 이는 실제로 사업 실체를 입증하고 규정 준비를 갖춘 기업에 한해 가능합니다. 반면 홍콩은 진입 장벽이 높지만, 라이선스 요건을 충족하면 기관 금융 인프라와의 연결성이 훨씬 깊습니다.

따라서 암호화폐 운영자에게 진정한 질문은 단순히 어디가 설립하기 쉬운가가 아닙니다. 라이선스, 은행 서비스, 결제 시스템, 인재 풀, 세무 노출, 그리고 상업적 신뢰도를 모두 하나의 구조로 통합하여 실제로 작동할 수 있는 곳이 어디인가가 핵심입니다.

많은 경우 정답은 단일 허브가 아닐 수도 있습니다. 한 기업이 두바이에서 법인을 라이선싱하고, 엔지니어링 또는 제품 팀은 홍콩에 유지하며, 기관 관계는 더 확립된 금융 센터를 통해 처리하고, 창립자 거주지나 자금 관리 elsewhere entirely 할 수 있습니다. 이는 과거의 규제 회피가 아닙니다. 각기 다른 운영 스택의 일부를 해결하는 여러 관할 구역에 걸쳐 암호화폐 기업을 구축하는 현실입니다.

이러한 이유로 두바이와 홍콩의 선택 문제는 법인 설립으로 끝나는 것이 아니라, 두 관할 구역이 동일한 기업 구조에 어떻게 통합될 수 있는지가 더 중요한 질문입니다. 다음 칼럼에서는 이 결정의 세제 및 거주 요건 측면을 살펴보고, 창업자에게 가장 적합한 구조는 한 도시를 다른 도시보다 선택하는 것보다 각 기능이 어디에 배치되어야 하는지를 아는 데 더 크게 의존할 수 있음을 설명하겠습니다.