두바이 vs 홍콩: 암호화폐 기업이 허브를 선택하기 전에 반드시 비교해야 할 사항은 무엇일까요?

2년 전, 아시아에 기반을 둔 암호화폐 파생상품 플랫폼의 최고경영자는 우리 취재팀에게 라이선스 신청을 홍콩에서 두바이로 옮긴다고 밝혔습니다. 그는 "증권선물위원회(SFC)의 복잡한 절차 때문에 단 한 번의 거래도 하기 전에 투자금을 모두 날려버릴 것"이라고 말했습니다. 재무 부서는 두바이로 이전했지만, 엔지니어링 팀은 구룡에 남았습니다. 라이선스 발급 기관은 한 도시에, 핵심 인력은 다른 도시에 두는 이러한 방식이 이제 암호화폐 기업들이 허브를 선택하는 defi이 되었습니다. 현재까지 공개된 데이터에 따르면 두바이는 등록 기업 수에서 앞서나가고 있지만, 그 과정은 언론 보도처럼 단순하지 않습니다.

ChangeNOW 전략팀은 입수 가능한 모든 공개 규제 서류, 면허 등록부, 은행 회람, 세법 및 기업 서비스 제공업체 보고서를 검토했습니다. 그 결과 속도 대 심층성, 모듈화 대 통합, 그리고 지정학적 흐름이라는 중요한 요소가 드러났는데, 솔직히 말해서 이는 어떤 세금 정책 못지않게 중요합니다. 

이야기 이면에 숨겨진 숫자들

DMCC 암호화폐 센터는 750개 암호화폐 및 블록체인 기업을 등록할 예정입니다. 비교하자면, 2021년에는 500개 미만이었습니다. 이러한 성장은 UAE의 암호화폐 사업 규모를 눈에 띄게 확대했습니다. 동시에 아부다비 글로벌 마켓(ADG)과 두바이 국제금융센터(DIFC)는 가상자산 서비스 제공업체 및 기타 디지털 자산 기업들을 지속적으로 유치했으며, 이들 기업은 각 지역의 자체 규제 체계 하에서 운영됩니다.

이와 대조적으로 홍콩 증권선물위원회(SFC)는 가상자산 거래 플랫폼(VATP)에 특화된 인가 제도를 유지했습니다. SFC 최종 업데이트 목록 , 홍콩에는 13개의 VATP가 정식 인가를 받았으며, 6건의 VATP 신청이 심사 중입니다. SFC의 공개 목록은 또한 인가받은 것으로 간주되는 업체는 SFC로부터 정식 인가를 받은 것이 아니며 최종 규제 승인을 받아야 함을 명시하고 있습니다.

이 수치들은 직접적으로 비교할 수 없습니다. DMCC 등록은 자유무역지대 내 사업 생태계에서 회사가 설립되었음을 의미하며, 규제 대상 금융 서비스를 제공할 수 있는 권한을 부여하는 것은 아닙니다. 반면, SFC VATP 라이선스는 플랫폼 운영자가 지속적인 감독을 받는 조건으로 특정 가상자산 거래 활동을 수행할 수 있도록 허가하는 규제 승인입니다. 따라서 이러한 차이는 시장 수요뿐 아니라 근본적으로 다른 규제 범주를 반영합니다. 

두 지역의 진정한 차이점은 기업 수의 차이라기보다는 규제 방식에 있습니다. 아랍에미리트는 자유무역지대 설정과 가상자산에 특화된 규정을 결합한 시스템을 구축했습니다. 반면 홍콩은 투자자 보호, 지배구조, 수탁 규정 및 지속적인 감독에 중점을 둔 라이선스 모델을 채택했습니다. 

두바이에 등록된 회사 수와 홍콩에서 VATP 허가를 받은 회사 수를 단순히 비교하면 두 지역 간에 직접적인 자금 이동이 실제보다 훨씬 많았다고 생각할 수 있습니다. 하지만 이 수치들은 디지털 자산 인프라를 구축하는 두 가지 서로 다른 접근 방식을 보여줍니다.

규제: 속도 대 정확성

VARA는 2022년 3월 에 설립되었으며 , 기업이 단계별로 정확히 무엇을 해야 하는지, 각 단계에서 어떤 서류가 필요한지 알려주는 매우 상세한 규칙집을 만들었습니다. 설립자들은 단계의 예측 가능성이 속도만큼 중요하다고 말했습니다.

홍콩 증권선물위원회(SFC)는 원칙 중심적 접근 방식을 채택하고 있습니다. VATP 신청 기업은 투자자 보호, 자금세탁 방지, 자산 보관 등 규제 당국의 기대치를 충족하는 시스템을 설계했음을 입증해야 하지만, 구체적인 체크리스트를 제공하지는 않습니다. 이러한 접근 방식은tron제도적 보호 장치를 마련하지만, 불확실성을 야기하기도 합니다. 

두 시장 모두에서 활발하게 활동하는 한 벤처 투자자는 "두바이에서는 무엇을 해야 하는지 알고 있습니다. 홍콩에서는 기준이 높다는 것은 알지만, 절차가 상당히 진행되기 전까지는 증권선물위원회(SFC)가 정확히 무엇을 원하는지 알 수 없습니다."라고 말했습니다

어느 모델이 명백히 우월하다고 할 수는 없습니다. 두바이의 명확한 규정은 빠르게 움직여야 하는 스타트업 창업자들을 끌어들입니다. 홍콩의 원칙 기반 감독은trac과 국부펀드가 인정하는 규제 승인을 필요로 하는 자산 운용사들을 유치합니다. 두 모델은 시장의 서로 다른 부문을 대상으로 합니다.




은행 접근성을 경쟁 우위로

2024년 12월, 로이터 통신은 에미레이츠 NBD와 마슈렉 같은 주요 현지 은행들을 포함한 UAE 은행들이 VARA(자산관리회사법)의 허가를 받았거나 원칙적인 승인을 받은 특정 암호화폐 기업들을 대상으로 계좌 개설을 시작했다고 보도했습니다. 당시에는 개별 사례별로 심사가 이루어졌고 자금세탁방지(AML) 문제가 주요 고려 사항이었습니다. 하지만 업계 관계자들은 승인된 기관이 탄탄한 규정 준수 체계와 실질적인 운영 기반을 갖추고 있다면, 합리적인 시간 내에 계좌를 개설할 가능성이 더 높다고 지적했습니다.

공식적인 규정이라기보다는, 은행들은 일반적으로 규제 대상 자격 증명, 자금 출처 증빙 서류, 그리고 경우에 따라 상당한 유동성 완충 자금이나 동결 예금 등 강화된 실사 절차를 요구해 왔습니다. 그러나 "6개월 운영 비용 cash 현금"을 고정적으로 의무화하는 확정된 규제 요건은 없으며, 이는 표준화된 규칙이라기보다는 시장 관행으로 보입니다.

제도적 개방성이 증가하고 있음에도 불구하고, 초기 단계의 소규모 암호화폐 기업들은 자금세탁방지(AML) 및 평판 리스크 노출 우려로 인해 계좌 개설이 거부되는 경우가 빈번합니다. 결과적으로 누가 은행 서비스를 이용할 수 있는지에 대한 비공식적인 분할이 발생합니다. 이미 수익을 창출하고 있는 라이선스 보유 기업은 우선적으로 계좌 개설 절차를 밟을 수 있는 반면, UAE에서 법인 설립을 마친 초기 단계 스타트업은 사업자 계좌 개설에 어려움을 겪는 경우가 많습니다

홍콩에서 홍콩통화청(HKMA)은 은행들이 가상화폐 고객에 대해 위험 기반 접근 방식을 취하도록 지속적으로 장려해 왔습니다. 즉, 전면적인 금지나 명시적인 배제는 지양하는 것입니다. 이는 2022년에서 2024년 사이에 발표된 자금세탁방지기구(FATF) 스타일의 가이드라인과 일맥상통하는 것으로, 모든 것을 거부하기보다는 비례성의 원칙과 강화된 실사를 강조합니다.

2024년 말까지 OSL과 HashKey를 포함한 여러 인가받은 가상화폐 서비스 제공업체(VATP)들이 HSBC, 스탠다드차타드, 중국은행(홍콩)과 같은 주요 은행들과 거래 관계를 구축하는 데 성공했습니다. 이는 홍콩증권선물위원회(SFC)의 인가 체계 하에서 가상화폐 거래가 점차 정상화되고 있음을 보여주는 신호였습니다.

그러나 홍콩 시장 진출은 인허가 기준 자체에 의해 구조적으로 제한됩니다. 홍콩 증권선물위원회(SFC)의 규제는 전 세계적으로 가장 엄격한 수준이며, 기업이 소매 금융 사업을 운영하거나 접근하기 전에 광범위한 지배구조, 수탁 및 규정 준수 인프라를 구축해야 합니다. 결과적으로 은행권 통합이 의미 있는 단계까지 나아가는 기업은 소수에 불과합니다.

하지만 일단 허가를 받으면 홍콩 플랫폼은 도시의 금융 인프라에 깊이 통합되는 이점을 누릴 수 있습니다. 허가받은 VATP는 홍콩 달러 결제를 위해 신속결제시스템(FPS)에 연결할 수 있으며, 미국 달러 및 기타 통화에 대한 법정화폐 시스템은 홍콩의 기존dent 은행 네트워크를 통해 운영되어 현지 통화로 거의 즉각적인 개인 예금 및 인출이 가능합니다.

실질적인 의미는 단순히 자본 대 규제라는 이분법이 아니라, 시장 접근 순서의 차이라는 점입니다.

두바이에서 은행 거래는 일반적으로 규제 상태, 사업 실질, 은행의 위험 감수 능력 등 여러 요소를 종합적으로 고려하여 결정됩니다. 자본력이 탄탄하고 규정 준수 준비가 완료되었음을 입증하는 기업은 창업 초기 단계, 심지어 인가 단계 중이나 직후에도 은행 거래 관계를 구축할 수 있습니다.

반면 홍콩에서는 은행 인프라 접근이 사실상 증권선물위원회(SFC)의 인가 절차를 성공적으로 완료하는 데 달려 있습니다. 이는 초기 진입 장벽을 높이지만, 일단 인가를 받으면 성숙한 금융 시스템에 더욱 깊이 통합될 수 있다는 장점을 제공합니다.

따라서 자금력이 풍부한 스타트업은 홍콩에서 정식 VATP 라이선스를 취득하는 것보다 UAE에서 더 빨리 은행 서비스를 확보할 수 있습니다. 반대로 홍콩에서 라이선스를 취득한 플랫폼은 홍콩이 오랫동안 글로벌 금융 허브로서의 역할을 해온 만큼, 더욱 깊이 뿌리내린 기관 결제 생태계 내에서 운영됩니다.

결론적으로,

두바이와 홍콩의 비교는 일반적인 수치만으로는 설명할 수 없는 더욱 흥미로운 양상을 보입니다. 두바이는 보다 빠른 사업 설립, 명확한 단계별 절차, 그리고 조기 은행 서비스 접근을 제공할 수 있지만, 이는 실질적인 사업 기반과 규정 준수 준비를 입증할 수 있는 기업에만 해당됩니다. 반면 홍콩은 진입 장벽이 높지만, 일단 사업 허가를 취득하면 금융 기관과의 긴밀한 연계를 통해 더욱 강력한 입지를 확보할 수 있습니다.

따라서 암호화폐 사업자에게 진정한 질문은 단순히 법인 설립이 더 쉬운 곳이 어디냐는 것이 아닙니다. 라이선스, 은행 업무, 결제, 인재 확보, 세금 문제, 그리고 사업적 신뢰도를 모두 한데 모아 실제로 효과적으로 운영될 수 있는 구조를 갖춘 곳이 어디냐는 것입니다.

많은 경우, 해답은 단일 허브가 아닐 수도 있습니다. 기업은 두바이에 법인 라이선스를 취득하고, 엔지니어링 또는 제품 팀은 홍콩에 유지하며, 기관과의 관계는 보다 안정적인 금융 중심지를 통해 관리하고, 창업자 거주지나 재무 관리 등은 완전히 다른 곳에서 처리할 수 있습니다. 이는 기존의 규제 차익거래와는 다릅니다. 각 관할 구역이 운영 스택의 서로 다른 부분을 해결하는, 암호화폐 사업을 여러 관할 구역에 걸쳐 구축하는 현실적인 방식입니다.

그렇기 때문에 두바이와 홍콩 중 어느 곳을 선택할지는 단순히 법인 설립 문제로 끝나서는 안 됩니다. 두 지역을 어떻게 하나의 기업 구조에 통합할 수 있을지가 더 중요한 질문입니다. 다음 칼럼에서는 세금 및 거주지 문제를 살펴보고, 창업자에게 최적의 환경을 조성하는 방법은 어느 도시를 선택할지보다는 어떤 기능이 어디에 속해야 하는지를 아는 데 더 달려 있다는 점을 설명하겠습니다.