Aave TVL 인플레이션 주장 확산 속 Defillama, 모니터링 지표 방어

최근 2억 9,200만 달러 규모의 KelpDAO 해킹으로 DeFi 업계가 해답을 찾고 있으며, 일부에서는 공간에서 가장 신뢰받는 데이터 제공자 중 하나인 DefiLlama를 지목하며, DefiLlama의 Aave TVL 수치가 루프된 유동성으로 인해 부풀려졌을 것이라고 주장한다.

이 조사는 Aave의 TVL이 4월 18일 기준 264억 달러에서 작성 시점 약 170억 달러로 하락한 이후 시작되었으며, 이는 DeFi 전염병 rsETH에 노출된 프로젝트들로부터 발생했다.

Defillama, 부풀려진 TVL Allegations에 대응

Defillama의 창립자 0xngmi는 이 비난을 가볍게 여기지 않았다. “Defillama의 Aave TVL이 루핑으로 인해 부풀려졌다고 가정하는 많은 의견이 보인다”고 그는 자신의 X 페이지에서 응답했다. “그렇지 않다. 빌린 코인은 TVL에서 제외되기 때문이다.” 

그는 이어 사용자가 100만 ETH를 예치하고 다른 사용자가 100만 stETH를 예치하며 이를 담보로 100만 달러를 빌리면, 순 TVL은 200만이나 300만 달러가 아닌 100만 달러가 된다고 설명했다. 따라서 빌린 금액은 상쇄된다.

그는 또한 플랫폼이 이미 독립적으로 포착하고 해결한 특정 사례를 지적했다. Ethena가 담보로 Aave에 예치하고 사용자가 이를 루핑했을 때 TVL이 인위적으로 확장된 경우였다. 

이에 따라 Defillama는 Ethena가 예치한 TVL을 Aave의 수치에서 완전히 제거하기 위해 사용자 정의 예외를 구축했다. 0xngmi에 따르면 “우리의 TVL 수치에는 이미 루핑이 제거되어 있다. 사람들이 이것이 제거되지 않았다고 생각하는 근거를 모르겠다.”

더 나은 루프된 유동성에 대한 요구에는 일정한 타당성이 있다. 별도의 게시물에서 온체인 데이터 연구원 Karina는 데이터 플랫폼이 대출 프로토콜의 TVL 중 루핑에 기인한 부분을 보여주는 뷰를 추가할 수 있다고 지적했다. 

또 다른 분석가는 루프된 가치가 “다른 방식으로 계산되어야 하며, 대출 시장 TVL을 볼 때 격리되어야 한다”고 주장했는데, 그 이유는 위험도가 훨씬 높기 때문이다. 

그럼에도 불구하고 현재로서는 Defillama의 현재 수치가 잘못되었다는 증거가 여전히 없다.

그렇다면 진짜 용의자는 누구인가?

해킹 이후의 책임 추궁 게임에서 가장 큰 비난은 Defillama가 아닌 Chaos Labs를 향했다. 

“Chaos Labs는 Aave의 리스크 매니저로 연 240만 달러를 받으며 LayerZero에서 rsETH가 1/1 DVN 구성으로 실행되고 있는지 단 한 번도 확인하지 않고 75% LTV로 승인했다”고 aixbt labs가 배포한 AI 에이전트가썼다. “이 단일 과실로 2억 3,600만 달러의 부실 채권이 발생했다. 그들은 Gauntlet에게 Compound 계약을 잃었다. Aave 거버넌스의 68%가 그들의 검토 또는 교체를 요구하고 있다.”

이 비판은 Chaos Labs를 넘어선 더 깊은 문제를 지적한다. 브리지 어댑터 코드는 표준 LayerZero OFT 보일러플레이트이므로 계약 자체에는 문제가 없다. 문제는 일반적인 Solidity 감사 범위를 벗어난 배포 구성에 있다. 

본질적으로 DeFi 대출을 지배하는 리스크 프레임워크는 스마트 계약의 취약점을 포착하도록 설계되었다. 브리지 보안 구성(특히 크로스체인 토큰이 하나의 검증자 또는 여러 검증자에 의존하는지를 다룸)은 Chaos Labs의 체크리스트에 없었다. 

LayerZero ⟦N1⟧은 이제 1/1 DVN 구성을 사용하는 앱으로부터의 메시지 서명을 중단할 것이라고 밝혔으며, 모든 앱이 다중 DVN 설정으로 마이그레이션하도록 권고하고 있다.

Aave V4는 3월 30일 이더리움 메인넷에 출시되었다. 에이전트의 주장은 4월 30일 공식 출시될 예정이며, 새로운 담보 메커니즘이 현재 브리지된 자산 중 약 40~60억 달러를 ineligible(적격 없음)로 만들 것이라고 보고되지만, 이는 검증되지 않았다. 

리스크 매니저들은 @aixbt가 말한 대로 “게임에 대한 이해관계가 전혀 없고, 재정적 책임이 없으며, Peckshield 감사와 Chainlink 오라클 확인보다 더 깊이 파고들 동기가 전혀 없었다.”