米最高裁、トランプ大統領による連邦準備制度理事会職員の解雇を禁止

最高裁判所は連邦準備制度理事会の周囲に法的防火壁を正式に設置し、トランプ大統領による理事dent を阻止した。.

木曜日に下された重要な判決で、連邦最高裁はホワイトハウスに対し、トランプ大統領が現在、他の2つの連邦機関の職員を解雇する権限を持っているにもかかわらず、FRBは介入できないと通告した。この法的区別は6対3の判決で確定し、dent 介入できる機関とできない機関が明確に区別された。.

。 裁判所が公表した判決全文によれば、この判決はトランプ大統領に、全米労働関係委員会（NLRB）の元委員であるグウィン・ウィルコックス氏と、功績制度保護委員会（MSPB）の委員を務めていたキャシー・ハリス氏を解雇する許可を与えた

しかし、裁判所は、この事件が連邦準備制度理事会（FRB）とは一切関係がないことを強調した。連邦準備制度理事会（FRB）の理事は、ウィルコックス氏やハリス氏とは異なり、正当な理由なく解任されることから法的に保護されている。判事らは、この二人の女性理事の解任がFRBの法的独立性を脅かすという見解を断固として否定した。.

裁判所はトランプ大統領の理事解任を認めるが、FRBは孤立している

トランプ大統領は以前、ウィルコックス氏とハリス氏を任命された役職から解任していた。dent は、大統領には彼らを解任する法的権限がないとして、この決定に異議を唱え、裁判に持ち込んだ。ワシントンD.C.の連邦判事は彼らの主張を認め、解任を差し止めた。.

この判決はワシントンD.C.巡回控訴裁判所によって支持されました。しかし4月、最高裁判所が介入し、事件には更なる時間が必要であるとして、これらの判決を一時的に取り消しました。木曜日、最高裁判所判事らはこの暫定命令を正式な命令に変更しました。.

多数意見の中で、裁判所は 「憲法は行政権を大統領に付与しているためdent で認められている狭い例外を除き、大統領に代わってその権限を行使する行政官を理由なく解任することができるdent」と述べた。 これが、トランプ大統領がウィルコックス氏とハリス氏を解任することを認めた法的根拠だった。

しかし、裁判所は、これはトランプ氏が連邦準備制度理事会の運営者に対して同じことをできるという意味ではないと慎重に述べた。ウィルコックス氏とハリス氏が自分たちの訴訟が連邦準備制度理事会に影響を与える可能性があると主張しようとしたとき、裁判所は 「我々は同意しない」と率直に答えた。 

判決では、連邦準備制度理事会（FRB）は他の連邦機関とは異なると強調された。FRBは 「独自の構造を持つ準民間組織であり、合衆国第一銀行と第二銀行の独特な歴史的伝統を受け継いでいる」とされた。

連邦準備制度理事会は特別な法的保護を受けている

最高裁は、トランプdent 、あるいは他の大統領がFRBの職員を解任できるかどうかについて直接判断を下したわけではないが、明確な法的線を引いた。今後、連邦公開市場委員会（FOMC）や連邦準備制度理事会（FRB）の裁定に異議を唱える訴訟が起こされた場合、最高裁はそれを支持しないことを示唆している。.

これは重要な点である。なぜなら、トランプ氏は （FRB）と 、特にジェローム・パウエル議長との間で公然と緊張関係にあったからだ。パウエル議長はトランプ氏の前政権下で任命されたが、後にトランプ氏から批判を浴びた。

裁判所の法的表現からは、連邦準備制度理事会（FRB）が他の機関よりも法的保護の面で優位にあることが示唆された。裁判官らは、 「不当に解任された職員が法定の職務を遂行できなくなることによるリスクよりも、解任された職員が行政権限を行使し続けることを認める命令によって政府が被るリスクの方が大きい」と述べた。

しかし、彼らは再び、この論理は連邦準備制度には当てはまらないと指摘した。連邦準備制度は、dentの行政権構造の一部として同じようには見なされていないのだ。.

ソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケイガン判事、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事の3人のリベラル派判事は、判決に反対した。彼らは、判決確定前にウィルコックス判事とハリス判事を解任したのは不当だと主張した。しかし、多数派は動かなかった。彼らは、この件は今後さらに議論が必要になるかもしれないが、少なくとも今のところは、トランプ大統領には彼らを解任する権利があると述べた。.

一方、ジェローム・パウエル議長はすでにこの法的問題に直接的に答えている。トランプ氏が大統領職を退任し、連邦準備制度理事会（FRB）を公然と批判していた11月の記者会見で、パウエル議長はトランプ氏から辞任を求められても「法律上認められていない」