MetaがFTCと対決、独占禁止法裁判開始

Metaは、米国連邦取引委員会（FTC）との重大な独占禁止法訴訟に臨む。この訴訟により、同社はInstagramとWhatsAppを売却する可能性がある。.

ワシントンD.C.での裁判は 予定 数週間続く 

新規提出書類：「FTC対Meta」
文書番号534：命令

PDF: https://t.co/IPXO0S9zVZ#CL18735353 pic.twitter.com/CP9tkbg7Bc

— 独占禁止法関連訴訟ボット (@antitrust_bot) 2025年4月10日

裁判所の書類によると、CEOのマーク・ザッカーバーグ氏、元COOのシェリル・サンドバーグ氏、インスタグラムの共同創業者のケビン・シストロム氏、その他の現職および元Meta役員、さらにTikTok、Snap、Google傘下のYouTubeのトップ幹部らが証言する予定だ。.

FTCは、Metaが2012年にInstagramを10億ドルで、2014年にWhatsAppを190億ドルで買収することは認められるべきではなかったと述べている。FTCは、これらの事業部門をカリフォルニア州メンロパークのMetaから切り離すことを求めている。.

一方、Metaはこれに異議を唱えている。先週、同社は公判前準備書面を提出し、独占企業ではなく、InstagramとWhatsAppの買収は競争を阻害していないという主張を繰り返した。.

MetaはFTCの残りの主張に対して反撃する予定だ。.

2020年、FTCはMetaを独占禁止法違反で提訴したが、2021年、ワシントンの米国地方裁判所のジェームズ・ボアズバーグ判事は、FTCはFacebookが市場支配力を持っていることを示す十分な証拠を持っていないとして、訴訟を却下した。.

苦情は却下されたものの、FTCは2021年8月に、スナップチャット、現在は閉鎖されたソーシャルネットワークのグーグル、マイスペースなどのライバルと比較した同社のユーザー数と指標に関する詳細な情報を記載した更新された苦情を提出した。. 

ボアズバーグ氏は変更点を検討した後、FTCが以前よりも多くの情報を提供したため、訴訟を進めることができると2022年に決定した。. 

メタ氏は昨年4月、ボアズバーグ氏に訴訟の終結を求めたが、拒否された。11月、メタ氏は訴訟を起こさざるを得ないと述べた。ボアズバーグ氏は、Facebookが市場支配力を維持するためにサードパーティのアプリ開発者によるプラットフォームへのアクセスを制限したというFTCの主張を退けた。これはメタ氏にとって小さな勝利だった。.

の公判で 月曜日、同社はFTCのその他の主張に対して反論する可能性が高い。Metaの弁護士は、最近の公判前準備書面で、FTCは同社がTikTok、YouTube、AppleのiMessageなど、多くの競合他社と競合していることを考慮していないと述べている。

しかし、FTCの主な主張は、同社が個人向けソーシャルネットワーキング市場を独占しているという点にある。MetaのFacebookやInstagramといったアプリは、人々がオンライン上の共有ソーシャルスペースで最新情報を入手したり、友人や家族と会話したりするために利用する唯一の主要な代替手段だとFTCは主張している。. 

一部の弁護士は、トランプ大統領がファーガソン氏を選んだことで、FTCが独占禁止法の執行にそれほど厳しくなくなる可能性があると指摘している。.

政策の大きな転換の一環として、ザッカーバーグ氏は トランプ 政権との関係構築に努めてきた。1月以降、このソーシャルメディア界の大物はトランプdentdentdent dentdentdentdent dentdent 。

メタ氏の訴訟は、企業合併に関する米国の独占禁止法の限界を試すものとなるだろう。

カリフォルニア大学バークレー校法学部のプラサド・クリシュナムルシー教授は、この裁判は企業合併に関する米国の独占禁止法の限界を試すものになると述べた。Metaがソーシャルメディア市場全体を支配しているだけでなく、InstagramとWhatsAppの買収が「競争を阻害した」ことを証明するのはFTCの責任となるだろう。 

 クリシュナムルティ氏は、 「これはソーシャルメディア大手であるMetaが関わっており、世界で最も重要な市場の一つであるソーシャルメディア市場が関わっているため、大きな事件です。[…]これは、消費者が日常生活の一部として利用しているInstagramやWhatsAppに大きな影響を与えるでしょう」と述べた。

クリシュナムルティ氏は、メタが活動し競争している市場に対するこの異なる見解は、訴訟の結果に非常に重要になる可能性があると述べた。.

独占禁止法訴訟では、その市場における一般の人々や企業が定義するであろう市場の定義に全く近似した defiが得られないことがよくあります。最終的に、この defiが判決に用いられることが多いのです。.