韓国のビジネス学者らが暗号資産株式保有上限の提案に反対 

韓国の暗号通貨取引所は、主要株主の持分比率を約15〜20％に制限する proposed な規制に直面しています。この論争を呼ぶ政策に対し、同国のビジネス学界からある程度の抵抗が見られています。 

韓国規制当局によると、この政策の主な目的は、少数の個人や企業に支配、利益、影響力が過度に集中するのを防ぎ、潜在的なガバナンスリスクを軽減することです。 

暗号通貨取引所を株式取引所や銀行のような公共金融インフラとして扱う計画は、 検討中 であり、国の金融当局によって検討されています。

韓国の学界が暗号資産の持分制限に反対

韓国の学界は、暗号資産企業の持分を20％に制限するアイデアに抵抗を示し、この政策が財産権を侵害する可能性が高く、違憲である可能性もあると主張しています。 

彼らは、主要株主のスクリーニングプロセスを強化し、株式公開（IPO）の基盤を整備することで、資金調達と持分の分散を同時に達成できると主張しています。

これらの意見は、大韓民国民主党のデジタル資産タスクフォース（TF）が主催し、韓国フィンテック産業協会が主催したイベントで共有されました。

「仮想資産取引所における過半数株主の株式を人為的に強制することは、財産権の侵害であり、違憲である」と、ソウル特別市汝矣島にある国会議事堂で1月16日に開催された「ステーコイン発行および取引インフラの制度化の方向性」に関する討論会で、成均館大学ビジネススクールのムン・チョルウ教授は述べました。 

彼はバイナンスやコインベースなどの海外取引所の持株構造の例を挙げ、創業者の持株比率が高いことを基盤としている点を指摘した。

この 議論 これは、金融委員会が「デジタル資産基本法（第2段階立法）の重要課題調整措置」を文書化した後に発生した。
これは取引所の主要株主の持株比率を15〜20%に制限するもので、国会政治広報委員会の一部の議員の事務所に提出された。 

なぜ韓国は暗号資産事業の所有権を制限するのか？

報道によると、この文書の目的は、代替資本市場取引所（ATS）と同様の主要株主の適格性審査を導入することだった。

ムン教授は、金融委員会が計画しているものが、責任ある企業統治の観点から世界的な潮流と一致しておらず、2026年の先進国である韓国において、株式を特定の割合に強制的に制限することは許されるべきではないと確信している。

イベントに出席した仁川大学北東アジア・国際貿易学科のキム・ユンギョン教授もムン教授の意見に同調し、「ガバナンス規制の問題には共感するが、その手段は過剰ではないかという懸念がある。これは、同様の革新的な金融業界における持株比率規制の根拠として拡大される可能性もある」と述べた。

キム教授は、すべての関係者がイノベーションのインセンティブ強化とスタートアップ・ベンチャーエコシステムの成長を共に考慮するよう促した。「実効性のある運用を確保するために、責任ある管理体制、取締役会の機能、内部統制を改善しなければならない」と彼は述べた。 

代替案として、主要株主の資格審査とともに、長期の自律型IPO（新規株式公開）の基盤整備に向けた意見が優勢だった。

キム教授は「現在の規制の隙間による仮想資産取引所の限界は、ガバナンスに対する体系的な規律を必要としている」と説明し、「企業統治政策においても、持株比率に関する認識には対立がある」と付け加えた。

彼は、「デジタル資産基本法（第2段階法案）において、主要株主の適格性審査、行動規制、取締役会の組織化を規定する計画がある」と指摘した。

彼によると、会社が成長するにつれて、資金調達だけでなく株式の分散も可能にするIPOの追求が必要になる。彼はコインベースの例を挙げ、米国の仮想資産取引所がIPO後も異なる議決権を通じて創業者の議決権を維持している方法を強調した。

この政策が実施されれば、現在の主要株主の多くが20%を超えているため、韓国の主要な取引所のほとんどが免れないだろう。新しい基準（もし採用されるなら）に従うためには、これらのプレイヤーは多額の株式を売却を余儀なくされ、場合によっては数兆ウォン規模の損失となり、進行中のM&Aや投資計画にも混乱をきたすことになる。 

金融委、企業向け暗号資産投資禁止を解除（ただし条件付き）

韓国の金融委員会は最近 解除した 投機やマネーロンダリングへの懸念から過去9年間施行されてきた禁止措置。現在、上場企業やプロフェッショナル投資家が、年間株式資本の最大5%をデジタル資産に割り当てることが可能なガイドラインが存在する。 

これらの ガイドラインは、政府のより広範な2026年経済成長戦略の一部であり、投資は時価総額上位20の暗号資産に制限され、取引は国内の5つの主要な規制取引所のいずれかでのみ行われることを求めている。 

残念ながら、この5%の上限にも抵抗が示されている。今回は学界ではなく、金融業界の内部関係者、市場参加者、観察者から、この数値が保守的すぎるとの指摘があった。 

金融委はこの制限をリスク軽減策として正当化しており、批判者に対して公に回答していないものの、この措置はまだ最終決定されていないと主張している。