英国でゲッティイメージズ対スタビリティAIの著作権訴訟が始まる

ゲッティイメージズは、AI関連著作権法のdent となることが期待される、ロンドン高等法院で人工知能（AI）企業Stability AIを相手取った大規模な著作権訴訟を起こした。画像ライセンス大手の同社は、AI企業が数百万枚もの著作権で保護された写真を違法に使用し、自社の画像生成モデル「Stable Diffusion」の学習に利用したと訴えている。.

写真ライセンス会社の 主張に は、著作権侵害、データベース権侵害、商標権侵害、不正競争行為の申し立てが含まれていた。同社の弁護士は、この訴訟が法律に大きな影響を与え、AI関連の著作権保護に関する政府の方針策定にも影響を与える可能性があると指摘した。 

きた著名人の一 公に訴えて 人です。

しかし、スタビリティーAIの広報担当者は、この論争をイノベーションと表現に関するより広範な議論として位置づけ、AIが生成したコンテンツは「集合的な人間の知識」に基づいており、フェアユースの原則に該当すると述べた。. 

ニューマン弁護士は、英国の訴訟は法的に「未知の領域」にあると主張している。

アドルショー・ゴダード法律事務所のレベッカ・ニューマン弁護士（訴訟には関与していない） は 、この訴訟はAI時代における英国の著作権による独占権の限界を定める上で極めて重要となるものの、法的には未踏の領域であると述べた。しかし、ニューマン弁護士は、画像会社が勝訴した場合、スタビリティーAIをはじめとする開発業者がさらなる訴訟に直面する可能性があると付け加えた。

ピンセント・メイソンズ法律事務所のセリス・デイヴィス氏も、高等法院の判決は市場慣行と、AI開発の管轄地としての英国のtracに重大な影響を及ぼす可能性があると述べた。.

しかし、知的財産法専門法律事務所ブランドスミスのアソシエイト、スカンヤ・ワドワ氏は、ゲッティイメージズによるスタビリティーAIに対する訴訟は、通常の著作権侵害訴訟とは異なると述べた。この画像ライセンス会社の訴訟には、同社に独占的にライセンス供与されている約5万人の写真家やコンテンツクリエイターを代表する代表訴訟も含まれている。. 

「裁判所はまず、AIの訓練がどのように、どこで行われたかを検討する必要があります。もし英国外で行われた場合、英国の裁判所は著作権侵害を判断する適切な権限を有しているのでしょうか？」

– Sukanya Wadhwa氏、Brandsmiths のアソシエイト

ゲッティのCEO、クレイグ・ピーターズ氏は、この研修がどこで行われたのか不明だったため、米国と英国で訴訟を起こさざるを得なかったことを認めた。しかし、彼はこれらの法的手続きは「非常に費用がかかった」と強調し、各訴訟に数百万ドルを費やしたと主張した。. 

安定性AIは防御に依存している：微量使用、パスティッシュ、キャッシュ、ホスティング

Stability AIは 、 モデルの学習に使用されたゲッティ財団所有以外の素材が大量にあることを考慮すると、SDの出力におけるゲッティ財団の作品の複製は、著作権で保護された作品の表現のごくわずかな部分に関連するに過ぎないと主張した。

AI企業はまた、このような複製は特定の著者の知的創作物や原著作物の実質的な一部を構成するものではなく、したがって著作権侵害には当たらないと主張した。同社は、出力はランダムノイズ画像から生成されたものであり、ゲッティの作品との類似性は偶然のdentあると主張した。.

Stability AI社は、英国著作権法に基づく法定の「パスティッシュ」フェアディーリングの抗弁にも依拠しています。同社は、Stable Diffusion社の成果物がゲッティの作品に類似していたとしても、そのような成果物はパスティッシュとして保護されるべきであると主張しました。パスティッシュとは、Only Fools社の訴訟において、他の作品のスタイルを模倣したもの、または複数の異なる作品のメドレーもしくは組み合わせであると説明されていました。. 

AI企業はまた、出力作品における原作品との類似性は稀であり、意図的なものではなく、原作品の代替物ではないと主張した。このような使用は原作品の市場に損害を与えなかったため、フェアディーリングに該当する。.

Stability AI社はさらに、英国の電子商取引規制に規定されている「キャッシュ」および「ホスティング」のセーフハーバーに依拠しようとした。同社は、ユーザー生成コンテンツに関して中立的な仲介者として行動しており、自社のホスティングサービスのユーザーによる著作権侵害行為について責任を負うべきではないと主張した。.

が求めている差止命令は、 ゲッティ スタビリティAIがすべてのユーザーアクティビティを監視することを要求するものであり、これは不可能かつ／または不相応であると主張した。また、この差止命令は、サービスプロバイダーの一般的な監視義務を禁じる法的原則にも反する。