司法省は、グーグルの独占禁止法訴訟でパープレキシティAIに証言を求めている。同社は消費者の選択が問題だと主張

パープレクシティのCEOは、同社がGoogleの反トラスト訴訟における司法省の救済手続きにおいて証言を求められたことを明らかにした。同社は、問題の核心はChromeの市場シェアではなく、AndroidとGoogleのアプリ群を取り巻く制限的な環境にあると主張した。.

米国政府は 判決を下した 。司法省は、複数の州の司法長官およびバージニア州とともに、2023年1月、主要なデジタル広告技術（「アドテクスタック」と呼ばれる）を独占しているとして、Googleを相手取って民事反トラスト訴訟を起こした。

司法省、パープレキシティにグーグルの独占禁止法訴訟で証言を要請

今週、グーグルは独占禁止法違反に対する救済策を決定するために再び法廷に立つ。.

私たちは、掲載料を最も多く支払っている人だけでなく、消費者が最高の商品にアクセスできるべきだと考えています。消費者には選択する権利があるべきだと考えています。pic.twitter.com /WaVXKyAJsl

— Perplexity (@perplexity_ai) 2025年4月21日

パープレキシティAIは、司法省によるGoogleに対する独占禁止法訴訟における包括的な構造的制裁措置を米国裁判所が却下するよう求めた。同社は、消費者の選択を優先する措置を求めている。. 

アミット・メータ判事は は 昨年、グーグルがtracアップル、サムスンなどとの独占契約を通じて不法に支配的地位を維持していたとの判決を下した。 、 グーグルのChromeブラウザの削除、AI製品取引の制限、デフォルトアプリ契約における独占禁止など、構造改革を求めていると指摘した。司法省の弁護士、デビッド・ダールクイスト氏は月曜日の法廷で、 「今こそグーグルをはじめとするすべての独占企業に対し、独占禁止法を破れば結果が伴うことを伝える時だ」と述べた。

このAI企業は、根本的な問題はChromeの市場シェアではなく、Androidを取り巻く制限的な環境とGoogleによるアプリ選択にあると主張している。同社のCEOは、 「Androidは消費者の選択肢にもっと寛容になるべきだ」と述べた。

「我々が考える正しい解決策は、Googleの分割ではなく、収益損失のリスクを感じることなく、消費者がAndroidのデフォルト設定を選択できる選択肢を提供することです。これが我々が提案するものです。」

–アラヴィンド・スリニヴァス、パープレキシティAI社CEO。

スリニバス氏は、 パープレキシティは グーグルと同規模のブラウザを 「品質を損なわずに」運営できる企業は他にないと考えていると述べ、 グーグルにChromeブラウザの売却を強制するという司法省の提案に反論した。同氏は 「グーグルは分割されるべきではない」 、Chromeはグーグル傘下に留まり、グーグルによって運営され続けるべきだと指摘した。

同氏はまた、パープレキシティ社がグーグルの反トラスト訴訟における司法省の救済措置の段階で証言を求められていたことも認めた。.

パープレキシティのCEOはOEMと消費者に独立しdent 選択肢を与えたいと考えている

スリニヴァス氏は、Googleが設定したデフォルトアプリとOEM各社がGoogleアプリを導入する許可との間に、密接な関連性があってはならないと述べた。さらに、消費者にはデフォルトの検索アプリや音声アシスタントとしてどのアプリを使用するかを選択できる権利も与えられるべきだと付け加えた。. 

Perplexity は 、Googleの莫大な資金力によって、より良い製品を開発するのではなく、単に費用をかけて消費者に劣悪な体験を押し付けることで、支配的な地位を維持していると主張した。同社のCEOは、OEM企業は、より良い代替品が存在する場合でも、現状維持のためにGoogleから提示される収益分配の規模の大きさゆえに、いかなる変化にも脅威を感じていると考えている。

グーグルが救済措置に踏み切ったのは、バージニア州連邦裁判所がグーグルをデジタル広告市場における独占禁止法違反と認定したことを受けての措置だ。この判決は、米国の裁判所がグーグルを違法な独占企業として認定した1年足らずの判決としては2度目となる。.

レオニー・ブリンケマ判事 判決 を下した。裁判所はまた、グーグルが 「グーグルの出版顧客、競争プロセス、そして最終的にはオープンウェブ上の情報消費者に損害を与えた」と主張した。

パメラ・ボンディ司法長官は、司法省は今後も大胆な法的措置を講じ、ハイテク企業による言論の自由と自由市場への侵害からアメリカ国民を守っていくと述べた。司法省反トラスト局のアビゲイル・スレーター次官補は、裁判所の判決は明確であり、 「グーグルは独占企業であり、その独占力を濫用した」と述べた。

スレーター氏はまた、グーグルの違法な支配力によって、同社はアメリカ人の声を検閲し、プラットフォームから排除することさえ可能になっていると主張した。さらに、この判決は、同社が長年にわたり、違法行為を露呈する情報を破棄・隠蔽してきたことを示していると付け加えた。.