ブラックロックは、GENIUS法に基づくステーブルコイン発行者に対するOCCの20％準備金上限に異議を唱えている。

ブラックロックは、通貨監督庁が策定したGENIUS法に関する規則案に正式に反対し、準備資産に対する制限案は不要であると主張した。. 

金曜日、この資産運用会社は、通貨監督庁（OCC）がトークン化資産の上限を20％とする案について、17ページにわたる意見書を提出した。同社は、この案が自社の BUIDLファンド や同様の革新的な取り組みを阻害すると主張している。また、どの米国債関連証券が適格準備金とみなされるのかについても、正式な説明を求めた。

ブラックロックは、厳格な制限を設けるのではなく、 原則に基づいた分散投資の枠組みを提唱している。この提案により、発行体は恣意的な閾値ではなく、リスク特性に基づいて準備金を管理できるようになる 。

ブラックロックはOCCにどのような施策を実施してほしいと考えているのか？

ブラックロックは通貨監督庁（OCC）への書簡の中で、主に 焦点を当てた 。ブラックロックがOCCに求めた最大の要望の一つは、トークン化された準備金に対する20％の上限案を撤回することだった。

同報告書は、この制限はOCCの目標とは全く無関係であると述べ、準備資産の真のリスクは必ずしも「トークン化」されることにあるのではなく、その流動性、期間、信用力にあると説明した。.

ブラックロックはトークン化された米国債市場において圧倒的な存在感を示しており、同社の26億ドル規模のBUIDLファンドは現在、ジュピターのJupUSDとイーセナのUSDtbの株式の90%を保有している。もしこの20%の上限が実現すれば、連邦ステーブルコインの主要な裏付けとしてのBUIDLの規模拡大能力は著しく阻害されるだろう。.

かどうかをOCCに正式に確認するよう求めている 米国債ETFが 。同社は、より明確なガイドラインがなければ、発行体はETFを保有するリスクを負わないだろうと警告し、これらのファンドが政府系マネーマーケットファンドと同様の扱いを受けるよう要請した。

さらに、ブラックロックは準備金の分散化に関する当局の オプションA戦略 が、オプションBでは厳格な日々の集中度と満期制限が課されることを指摘した。オプションBでは主に、すべての発行体に対して、単一事業体へのエクスポージャーを40%に制限し、加重平均満期日を20日とする日々のコンプライアンスが課されることになる。

同社はまた、オプションAを更新し、自己管理型マネーマーケットファンドを40％の基準から除外し、流動性確保の義務を支援するために即日決済ファンドを許可することを推奨した。.

また、より体系的で透明性の高い資産承認プロセスと併せて、価格の安定と定期的なクーポンリセットを反映した、償還期間の短い米国債変動金利債を準備資産リストに追加することも提案した。.

ブラックロックは、OCCの提案について意見を表明した最初の企業ではない。ブルッキングス研究所も を提出し 、OCCに対し、保険対象外の要求払い預金口座に保有される準備金に対する資本要件を引き上げるよう求めている。

FDICはまた、ステーブルコイン発行者向けの枠組みも提案した。

OCC（通貨監督庁）の他に、連邦預金保険公社（FDIC）も 規則案を提示した 4月に、GENIUS法に沿ってステーブルコイン発行者に対する規制枠組みを確立するための

FDICの顧問弁護士であるシャンタル・ヘルナンデス氏は当時、これらの規則は「準備資産として機能する預金に対する預金保険の適用範囲を明確にする」ものだと述べていた。

米国財務省、金融犯罪取締ネットワーク（FinCEN）、および外国資産管理局（OFAC）は、テロ資金供与対策（CFT）およびマネーロンダリング対策（AML）を実施するための規則案も提案した。.

スコット・ベセント財務長官は、「この提案は、米国企業が決済ステーブルコインのエコシステムにおいて前進する能力を妨げることなく、米国の金融システムを国家安全保障上の脅威から守るものだ」と述べていた。

GENIUS法が7月に成立した後、ブラックロックを含む一部の企業は、ファンドやシステムの見直しを余儀なくされた。ブラックロックは、同法に準拠し、ステーブルコイン準備金を安全に保管するために、ブラックロック・セレクト・トレジャリーベース流動性ファンド（BSTBL）を再設計した。.

刷新されたファンドは、東部時間午後5時を締め切りとして運用され、保守的な米国債中心の投資構成を維持している。ただし、新たな提案が承認されれば、暗号資産関連企業はさらなる再設計を検討する必要があるだろう。.