La Corte d'appello degli Stati Uniti ripristina i dazi del "Giorno della Liberazione" di Trump

Giovedì, un collegio di tre giudici della Corte d'appello degli Stati Uniti per il circuito federale ha inaspettatamente ripristinato le tariffe generali imposte da Trump per il "Giorno della Liberazione", ribaltando la sentenza di un tribunale di grado inferiore che aveva ritenuto illegali le imposte e ne aveva ordinato la sospensione. 

In un'ordinanza breve e non firmata, la corte non ha fornito alcuna analisi o parere legale; ha invece semplicemente ordinato ai querelanti del tribunale commerciale di presentare la loro risposta entro il 5 giugno e all'amministrazione entro il 9 giugno, preparando il terreno per un briefing accelerato sui meriti dei dazi all'importazione radicali di Trump.

Il Circuito Federale ha ripristinato le tasse sulle importazioni negli Stati Uniti

L'improvviso ripristino ribalta una decisione del 28 maggio della Corte statunitense per il commercio internazionale di Manhattan, che aveva stabilito che il presidentedent aveva l'autorità, ai sensi dell'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), di imporre dazi su quasi tutti i partner commerciali degli Stati Uniti.

Tale tribunale aveva emesso un'ingiunzione immediata, descrivendo l'invocazione di un'“emergenza nazionale” basata su deficommerciali come estranea all'ambito di una legge destinata a crisi reali come embarghi in tempo di guerra o finanziamenti al terrorismo.

Gli avvocati di cinque piccole imprese, tra cui un distributore di liquori di New York e un produttore di pipe dello Utah, avevano sostenuto che le azioni dell'amministrazione rappresentavano "una delega illegittima di autorità legislativa" e che l'emergenza citata era "un'invenzione della sola immaginazione di Trump".

Hanno avvertito che i dazi, fissati in linea di massima su un tasso generale più forti supplementi sulle merci provenienti da Canada, Messico e Cina, avrebbero inflitto danni irreparabili alle aziende che dipendono dalle importazioni e sconvolto le catene di approvvigionamento consolidate.

Il Dipartimento di Giustizia, difendendo la dichiarazione di emergenza deldent, ha replicato che il Congresso aveva chiaramente conferito al ramo esecutivo il potere di regolamentare il commercio ai sensi dell’IEEPA in risposta alle emergenze nazionali e che tale autorità comprendeva necessariamente l’imposizione di tariffe protettive.

Gli avvocati del Dipartimento di Giustizia hanno avvertito che bloccare tali compiti costituirebbe “un’enorme intrusione nella condotta degli affari esteri deldente negli sforzi per proteggere la sicurezza nazionale”

L'ordinanza d'appello di giovedì è giunta senza spiegazioni e non ha indicato se la corte considerasse l'IEEPA come una legge che concede un potere illimitato di fissazione delle tariffe o se gli errori procedurali nell'ingiunzione del tribunale commerciale giustificassero la sua revoca.

Ripristinando i dazi, il Circuito Federale ha di fatto ripristinato le tasse su una vasta gamma di importazioni, daitronelettronici ai ricambi per auto, solo pochi giorni dopo la loro prevista entrata in vigore.

La causa è una delle almeno sette sfide alle tariffe del “Liberation Day”, annunciate da Trump all’inizio di questa primavera con l’obiettivo di salvaguardare le industrie americane e limitare il flusso di precursori del fentanil.

Anche la California e una coalizione di 12 procuratori generali statali hanno intentato causa, così come altre aziendedent dal commercio. Sebbene alcuni ricorsi siano stati avviati presso i tribunali distrettuali, tutti sono confluiti nella Corte specializzata per il Commercio Internazionale, che normalmente si occupa di controversie di nicchia su classificazioni doganali e dazi antidumping.

I querelanti affermano che solo il Congresso detiene il potere esclusivo di regolamentare il commercio

All’udienza presso il tribunale commerciale davanti al giudice Jane Restani e ai suoi due colleghi, Gary Katzmann e Timothy Reif, i querelanti hanno sottolineato che il Congresso, non ildent, detiene il “potere esclusivo di regolamentare il commercio con le nazioni straniere”

Hanno osservato che gli Stati Uniti hanno registrato ingenti deficommerciali per decenni senza invocare alcuna norma di emergenza e che l'assenza di una minaccia esterna immediata e straordinaria ha minato qualsiasi giustificazione per le disposizioni di emergenza dell'IEEPA.

Tuttavia, gli avvocati del Dipartimento di Giustizia hanno sostenuto che uno squilibrio commerciale persistente e significativo potrebbe costituire di per sé un'emergenza nazionale che giustifica misure straordinarie.

Hanno sostenuto che la decisione di Trump di includere Canada, Messico e Cina nelle nuove imposte rifletteva legittime preoccupazioni sul traffico transfrontaliero di stupefacenti e sulle pratiche commerciali sleali, e che l'interferenza giudiziaria avrebbe minato le prerogative dell'esecutivo.

Con il ricorso che ora procede secondo una tempistica accelerata, le prossime date chiave saranno la presentazione della memoria difensiva dei ricorrenti entro il 5 giugno e la risposta del governo entro il 9 giugno. Successivamente, il collegio di tre giudici potrebbe programmare l'udienza orale, potenzialmente entro la fine di giugno, con una decisione finale prevista settimane o mesi dopo.

Nel frattempo, la US Customs and Border Protection ha ricevuto l'ordine di riprendere a riscuotere i dazi contestati, reintroducendo tariffe che potrebbero aumentare i costi per gli importatori americani e, in ultima analisi, per i consumatori statunitensi.

Alcune persone che hanno seguito il dibattito sulla piattaforma X hanno espresso preoccupazione per il fatto che l'incertezza del mercato sarebbe continuata, mentre altri hanno visto la situazione come un circo.

Resta da vedere se la decisione sostanziale del Circuito Federale confermerà o annullerà l'autorità dell'amministrazione ai sensi dell'IEEPA. Tuttavia, ripristinando i dazi senza fornire spiegazioni, la corte d'appello ha garantito che le misure protezionistiche di Trump rimangano in vigore, almeno per ora, iniettando nuova urgenza in una delle battaglie legali più significative sul potere esecutivo e sulla politica commerciale statunitense degli ultimi decenni.