Santander si esonera dalla responsabilità nella costosa truffa crypto CoinEgg ai danni di un cliente

Un tribunale d'appello del Massachusetts ha chiuso la porta a una battaglia legale insolita in cui il cliente Lourenco Garcia cercava di rendere la Santander Bank responsabile per una perdita di 751.000 dollari subita in una truffa cripto.

Secondo il sentenza del tribunale, né il contratto di servizio della Santander né la legge del Massachusetts richiedono alla banca di bloccare o indagare sulle transazioni autorizzate dal cliente, anche quando tali trasferimenti sono collegati a presunte frodi.

Santander assolta dopo che un cliente perde 751.000 dollari in una truffa crypto da lui stesso autorizzata

Nel periodo compreso tra dicembre 2021 e gennaio 2022, Garcia ha effettuato due acquisti con carta di debito e sette bonifici dai suoi conti correnti e di risparmio verso la Metropolitan Commercial Bank di New York. 

I fondi sono stati successivamente utilizzati per acquistare criptovalute tramite Crypto.com e una presunta piattaforma di trading chiamata CoinEgg. Tuttavia, Garcia si è poi reso conto che CoinEgg era una truffa, portando alla sua perdita di 751.000 dollari. 

Ha citato in giudizio Santander per violazione del contratto, rappresentazioni negligenti e violazione della legge sulla tutela dei consumatori del Massachusetts. L'argomento era che la banca avrebbe dovuto individuare e fermare le transazioni ad alto rischio.

Il panel d'appello, tuttavia, ha respinto tutte le richieste di Garcia. Ha fatto riferimento al contratto di servizio della Santander, che stabilisce che la banca può agire quando sospetta una frode, ma non è obbligata a farlo. Il tribunale ha ulteriormente sottolineato che i regolatori del Massachusetts non hanno imposto alcun requisito generale per le banche di monitorare o bloccare tutte le transazioni potenzialmente sospette.

Garcia ha anche citato il linguaggio presente sul sito web di Santander che prometteva che la banca "avrebbe contattato un cliente" riguardo ad attività discutibili. Tuttavia, il tribunale ha stabilito che tale linguaggio di marketing non costituiva un obbligo legale vincolante.

Fondamentalmente, Garcia aveva autorizzato personalmente ogni trasferimento. Non ha sollevato preoccupazioni con la banca finché i fondi non erano già scomparsi.

Sebbene la decisione del tribunale abbia un peso precedenziale limitato, trasmette un messaggio chiaro: banche non sono guardiani finanziari contro le perdite legate alle cripto, specialmente quando le transazioni sono approvate dal cliente.

Con l'aumento delle truffe crypto e il rafforzamento della vigilanza normativa, le istituzioni finanziarie stanno sempre più facendo affidamento sui termini esatti dei loro contratti di servizio per proteggersi dalla responsabilità.

Come illustra questo caso, le persone che trasferiscono grandi somme in asset digitali speculativi devono effettuare la propria due diligence e implementare misure di sicurezza personali contro le frodi.

Garcia ha presentato la denuncia originale nel mese di ottobre 2022. Dopo due anni di scambi legali e decisioni favorevoli a Santander sia dalla Corte Superiore che dal tribunale d'appello, i suoi sforzi per recuperare la sua fortuna perduta si sono conclusi con delusione.

Le perdite dovute a truffe crypto esplodono del 6.499% nel 2025 mentre i regolatori stringono la presa sui progetti Web3

Questa sentenza è particolarmente tempestiva, poiché truffe crypto sono in aumento e i regolatori stanno intensificando la loro vigilanza sui mercati degli asset digitali. 

I dati mostrano che i rug pull crypto hanno cancellato quasi 6 miliardi di dollari nel primo trimestre del 2025, un aumento del 6.500% rispetto ai soli 90 milioni di dollari di un anno fa.

I progetti Web3 hanno perso quasi 6 miliardi di dollari a causa di rug pull dall'inizio del 2025, un aumento del 6.499% rispetto ai 90 milioni di dollari registrati nello stesso periodo dell'anno scorso, secondo un nuovo rapporto di DappRadar rapporto.

Come nota Sara Gherghelas, analista blockchain di DappRadar, un singolo caso rappresenta la maggior parte dei danni, poiché il 92% dell'importo "è legato all'incidente Mantra", che lei descrive come "una delle più grandi truffe individuali registrate negli ultimi anni".