Il trigger di combustione del 36% di Pump.fun scatena polemiche per la perdita di airdrop

I trader sono furiosi per la decisione di Pump.fun di distruggere quasi il 36% dell'offerta di $PUMP, pari a circa 370 milioni di dollari, sostenendo che i loro airdrop previsti sono stati essenzialmente bruciati. Parti della comunità stanno ora criticando la piattaforma per aver minato le aspettative e le ricompense degli utenti in quella che è stata presentata come una modifica della tokenomics volta a costruire fiducia. 

Il team ha affermato di aver bruciato tutti i token riacquistati per eliminare la confusione e rafforzare la fiducia a lungo termine nell'ecosistema. Ha anche introdotto un approccio programmato di riacquisto e combustione che metterà da parte il 50% dei ricavi futuri per lo sviluppo a lungo termine, l'infrastruttura e la crescita nel corso dell'anno successivo. 

Il team di Pump.fun ha dichiarato di aver dato priorità alla riparazione della fiducia in mezzo a preoccupazioni ongoing sulla trasparenza e sull'uso finale dei fondi di riacquisto. La decisione segue mesi di studio interno. La piattaforma ha sostenuto che il sentiment della comunità è rimasto negativamente influenzato da preoccupazioni relative all'esecuzione e alla sostenibilità a lungo termine, anche dopo che il 100% dei ricavi è stato allocato ai riacquisti.

Alcuni trader, tuttavia, hanno affermato che la combustione contraddice direttamente le aspettative iniziali relative a possibili airdrop. Hanno sostenuto che i token che in precedenza si pensava sarebbero stati ridistribuiti sono stati invece cancellati permanentemente. La reazione ha rivelato un divario crescente nell'ecosistema dei memecoin tra le aspettative degli utenti a breve termine e la strategia di tokenomics a lungo termine della piattaforma.

Il team è convinto che il piano produrrà prevedibilità e sostenibilità mentre passa a un modello strutturato di riacquisto e combustione finanziato dal 50% dei redditi futuri. L'interpretazione della comunità del compromesso tra la diminuzione dell'offerta e le possibilità di ricompense mancate determinerà se questo cambiamento aumenterà la fiducia o accrescerà la sfiducia.

La combustione di Pump.fun cancella l'offerta e le aspettative

Il futuro di $PUMP

Abbiamo bruciato TUTTI i token $PUMP riacquistati, per un valore di circa 370 milioni di dollari di acquisti (~36% dell'offerta circolante), per guadagnare la fiducia della nostra comunità.

Inoltre, abbiamo avviato un programma di riacquisto *e bruciatura* programmatico al 50% dei ricavi per il prossimo anno per...

— Pump.fun (@Pumpfun) April 28, 2026

Secondo i registri on-chain, Pump.fun ha utilizzato il Squads Program per eseguire le combustioni tramite transazioni controllate dal tesoro, rimuovendo permanentemente i token dalla circolazione. Solscan ha rivelato che 123,1 miliardi di monete $PUMP, del valore di circa 234,9 milioni di dollari, sono state distrutte in una singola transazione, mentre un ulteriore miliardo di token, del valore di circa 7,9 milioni di dollari, sono stati distrutti in una seconda transazione. Nell'arco di pochi minuti l'una dall'altra, entrambe le transazioni sono state finalizzate, dimostrando che la combustione era intenzionale, ben pianificata e irreversibile. 

I token sono stati consegnati tramite istruzioni di combustione, che li rimuovono permanentemente dall'offerta invece di spostarli in un altro portafoglio o accantonarli per un uso successivo. Fattualmente, nessuna organizzazione, nemmeno il Pump.fun team, è in grado di recuperare o reinserire in circolazione questi token una volta che hanno superato questa procedura.

I trader hanno generalmente visto i riacquisti accumulati come una possibile riserva per incentivi futuri dell'ecosistema, come airdrop e premi alla comunità. Tuttavia, la combustione ha eliminato qualsiasi possibilità che quei token potessero essere ridistribuiti, sostituendo quella aspettativa con la definitiva. Le affermazioni secondo cui ciò che molti vedevano come valore differito è stato, in realtà, eliminato permanentemente senza alcun beneficio immediato per gli utenti, sono state alimentate da questo cambiamento. 

La risposta rivela una frattura più profonda all'interno della comunità dei memecoin. Una parte della base utenti di Pump.fun si concentra su ricompense a breve termine e incentivi all'engagement, mentre l'azienda dà priorità alla scarsità, alla prevedibilità e alla crescita a lungo termine attraverso una riduzione aggressiva dell'offerta. Man mano che il reset strategico della piattaforma entra in conflitto con le aspettative che hanno alimentato la sua rapida ascesa, questo divario continua a scatenare rabbia. 

Il cambiamento strategico di Pump.fun espone la divisione tra trader e investitori

Pump.fun ha difeso la combustione come parte di un'iniziativa più ampia per ricostruire la fiducia e affrontare i dubbi persistenti sul suo programma di riacquisto. La piattaforma ha affermato che i tentativi precedenti di allocare il 100% dei ricavi ai riacquisti hanno portato a incomprensioni sull'implementazione, spingendo verso una struttura più trasparente che elimina permanentemente i token mantenendo i fondi per l'espansione. 

Il team avevano presentato ha definito la scelta internamente come un compromesso tra crescita e sostenibilità. La piattaforma ha dichiarato di posizionarsi per la scalabilità a lungo termine piuttosto che per le reazioni di mercato a breve termine, dedicando il 50% delle vendite future a un modello pianificato di riacquisto e combustione e accantonando i fondi rimanenti per le operazioni, l'infrastruttura e l'espansione dell'ecosistema. 

Il cambiamento ha rivelato un divario crescente tra i trader che danno priorità ai guadagni a breve termine e gli investitori che supportano il valore dei token a lungo termine. I critici sostengono che la ristrutturazione mina gli incentivi allineati alla comunità che un tempo incoraggiavano la partecipazione e la speculazione, mentre i sostenitori lo vedono come un passo verso una tokenomics affidabile e meno ambiguità. 

Questa divisione evidenzia due prospettive opposte sullo sviluppo della piattaforma: una vede il calo del valore ridistribuibile come una perdita di potenziale vantaggio per la comunità, mentre l'altra vede il controllo disciplinato dell'offerta come la base per una crescita sostenuta.