Il data center di Oracle da 15 miliardi di dollari dedicato all'intelligenza artificiale incontra un ostacolo: il Wisconsin respinge la richiesta di modifica del regolamento

I piani di Oracle per un data center di intelligenza artificiale da 15 miliardi di dollari nel Wisconsin hanno subito una grave battuta d'arresto. Ciò è avvenuto dopo che le autorità di regolamentazione statali si sono rifiutate di allentare i requisiti di credito che avrebbero potuto costringere il colosso tecnologico a fornire oltre 7 miliardi di dollari in garanzie finanziarie.

Le autorità di regolamentazione hanno affermato che le norme hanno lo scopo di proteggere i consumatori di energia elettrica dall'onere di sostenere i costi della costosa espansione della rete legata all'intelligenza artificiale.

La Commissione per i Servizi Pubblici (PSC) del Wisconsin ha rifiutato di rivedere le norme che impongono alle aziende di servizi pubblici di ottenere garanzie finanziarie piùtrondai grandi consumatori di energia elettrica prima di collegarli alla rete. La decisione riguarda il data center di Oracle a Port Washington, con una potenza di quasi un gigawatt, uno dei progetti infrastrutturali di punta dell'azienda nel campo dell'intelligenza artificiale.

Si prevede che il progetto supporterà Oracle nella sua espansione a lungo termine nell'ambito dell'intelligenza artificiale e negli impegni relativi al cloud computing legati a OpenAI. Tuttavia, in base alla tariffa per "clienti molto grandi" di We Energies, le aziende con un rating di credito S&P inferiore ad A- devono fornire garanzie, spesso cash o tramite una lettera di credito, per coprire il costo delle nuove centrali elettriche e delle infrastrutture di trasmissione costruite specificamente per i loro impianti.

La Commissione per i Servizi Pubblici ha dichiarato lunedì ai giornalisti che non avrebbe preso in considerazione la richiesta, ribadendo la norma che garantisce che le autorità locali non ereditino i rischi finanziari dell'infrastruttura del data center.

Ciononostante, Oracle si aspetta ancora che le autorità di regolamentazione riconsiderino la loro posizione, tenendo conto dell'enorme creazione di posti di lavoro e della spinta economica legati al progetto da 15 miliardi di dollari. Il colosso tecnologico ha persino ribadito la sua promessa di fornire le necessarie garanzie finanziarie, assicurando che i consumatori del Wisconsin siano completamente al riparo da ogni rischio. 

Il rating creditizio inferiore di Oracle aumenta l'onere delle garanzie

L'impianto di Port Washington, progettato per assorbire quasi un gigawatt di energia, rappresenta un passo fondamentale per Oracle nell'adempiere ai suoi obblighi di calcolo da 300 miliardi di dollari nei confronti di OpenAI. Sebbene Oracle condivida il carico di sviluppo con altri due partner, i nuovi e ingenti costi delle utenze complicano ulteriormente la sua spinta nel campo dell'intelligenza artificiale.

Secondo le linee guida tariffarie di We Energies, gli sviluppatori di data center senza almeno un rating S&P A- sono legalmente obbligati a garantire i propri progetti con cash o lettere di credito. In sostanza, l'obbligo di garanzia è proporzionale alla spesa in conto capitale necessaria per le infrastrutture di generazione e trasmissione di energia elettrica dedicate al data center. 

Il 9 luglio, S&P Global Ratings ha declassato Oracle a BBB-, collocando la società due livelli al di sotto del rating di credito A- richiesto dalla tariffa di We Energies. BBB- è il rating di investimento più basso e indica che un'azienda ha una capacità adeguata per far fronte ai propri obblighi finanziari, sebbene sia più vulnerabile a condizioni economiche avverse rispetto agli emittenti con rating più elevati. Il declassamento significa che Oracle non soddisfa più la soglia minima di credito prevista dalla tariffa, aumentando la probabilità che debba fornire miliardi di dollari in garanzie.

In un documento depositato in tribunale il 10 luglio, Julia Robin,dent di Oracle per le infrastrutture, ha spiegato che avrebbero dovuto fornire garanzie "quasi certamente" sotto forma di lettera di credito, anziché in cash. Tuttavia, ha sostenuto che è improbabile che una singola banca emetta una lettera di credito per un importo così elevato. Pertanto, le aziende che si trovano ad affrontare tali requisiti finanziari probabilmente si affiderebbero a un gruppo di istituti finanziari per adempiere all'obbligo di garanzia. Ha aggiunto, tuttavia, che "il costo di tale operazione sarebbe significativo e sproporzionato rispetto al rischio che si intende mitigare" 

Ha inoltre osservato che per altre grandi aziende sarebbe difficile sostenere tali costi. "La decisione della Commissione impone uno dei requisiti di garanzia creditizia più stringenti, se non il più stringente, che io abbia mai visto", ha affermato. 

L'azienda sta tuttora portando avanti un ricorso giurisdizionale contro la Commissione presso il Tribunale distrettuale della contea di Ozaukee. Nella memoria depositata il 19 giugno, Oracle ha affermato che la decisione della Commissione era priva di fondamento e irrazionale. Ha inoltre dichiarato di aver già investito miliardi di dollari nel progetto, seguendo il quadro finanziario iniziale di We Energies. 

S&P ammette di non aver considerato l'effetto del suo rating su Oracle

Commentando il nuovo rating e il suo impatto su Oracle, gli analisti di S&P hanno riconosciuto che la valutazione ha sottovalutato l'enorme volume di cash necessario per lo sviluppo dell'intelligenza artificiale e come questo danneggerà il profilo creditizio complessivo dell'azienda. Ciononostante, rimangono ottimisti sulla capacità di Oracle di ottimizzare la propria struttura dei costi e di raccogliere il capitale necessario per espandere le proprie attività nei prossimi anni.

Un portavoce di Oracle ha inoltre affermato che l'azienda spera di mantenere un rating di credito di livello investment grade. 

Finora, alcuni hanno difeso la posizione della Commissione. In precedenza, il Citizens Utility Board aveva osservato che l'aumento dei requisiti di sicurezza finanziaria era ragionevole. Aveva sostenuto che gli enti regolatori dell'Ohio e dell'Indiana applicano le stesse linee guida tariffarie e gli stessi requisiti di valutazione.