Il giudice si pronuncia a favore di Anthropic nella causa per violazione del copyright, ma la causa non è ancora risolta

In una decisione storica che potrebbe rimodellare il futuro dell'intelligenza artificiale e del diritto d'autore, un giudice federale degli Stati Uniti ha stabilito che Anthropic non ha violato la legge utilizzando libri protetti da copyright per addestrare i propri sistemi.

Ma Anthropic, l'azienda di intelligenza artificiale dietro al chatbot Claude, non è del tutto scagionata: potrebbe comunque incorrere in pesanti sanzioni per il modo in cui ha gestito quei libri.

Ma Anthropic ha anche oltrepassato i limiti legali

La sentenza è stata emessa lunedì sera dal giudice distrettuale statunitense William Alsup di San Francisco, il quale ha stabilito che l'addestramento del modello di intelligenza artificiale di Anthropic utilizzando le opere degli autori Andrea Bartz, Charles Graeber e Kirk Wallace Johnson rientra nel concetto di "fair use" (uso lecito).

Questa dottrina, che consente un uso limitato di contenuti protetti da copyright senza autorizzazione, ha avuto un ruolo centrale nella sentenza Alsup, una delle prime ad affrontare il tema del fair use nell'era dell'intelligenza artificiale generativa.

"Come ogni lettore che aspira a diventare scrittore, i modelli di linguaggio di grandi dimensioni di Anthropic si sono formati sulle opere non per correre avanti e replicarle o soppiantarle, ma per svoltare un angolo difficile e creare qualcosa di diverso", ha scritto Alsup.

Sebbene Alsup si sia schierato dalla parte di Anthropic in merito all'uso dei libri per la formazione sull'intelligenza artificiale, ha chiarito che l'azienda ha oltrepassato i limiti legali quando ha archiviato più di 7 milioni di titoli piratati in quella che ha definito una "biblioteca centrale". Ciò, ha affermato il giudice, non rientra nel fair use.

È stato fissato un processo per dicembre per determinare l'eventuale risarcimento danni che Anthropic dovrà pagare agli autori. Secondo la legge statunitense sul copyright, i danni per violazione intenzionale possono arrivare fino a 150.000 dollari per opera.

Anthropic non ha ancora commentato pubblicamente la sentenza, ma l'esito divide il caso in due: la parte relativa all'addestramento è protetta, mentre quella relativa all'archiviazione non lo è.

Il caso Anthropic potrebbe rappresentare una vittoria per il settore dell'intelligenza artificiale?

Il caso si inserisce in una più ampia ondata di cause legali intentate da autori e organi di stampa contro aziende come OpenAI, Meta e Microsoft per le modalità con cui sviluppano i loro sistemi di intelligenza artificiale. La questione centrale è: queste aziende dovrebbero essere autorizzate a utilizzare materiale protetto da copyright, spesso senza autorizzazione, per sviluppare strumenti che, in qualche modo, competono con i creatori originali?

La sentenza di Alsup dà una spinta agli sviluppatori di intelligenza artificiale, molti dei quali sostengono che i loro modelli stanno producendo contenuti nuovi e trasformativi e non dovrebbero essere costretti a pagare ogni detentore di copyright il cui lavoro è stato utilizzato nel corso del processo.

"Come ogni lettore che spera di diventare uno scrittore, i modelli di Anthropic sono stati addestrati su questi libri non per copiarli, ma per creare qualcosa di completamente nuovo."

Anche.

Anthropic aveva dichiarato alla corte che copiare i libri era essenziale per studiare gli stili di scrittura edtracelementi non protetti da copyright, come la struttura e il tono, per aiutare la sua intelligenza artificiale a creare contenuti innovativi.

L'azienda ha sostenuto che questo tipo di apprendimento in realtà favorisce la creatività umana, un aspetto che la legge sul copyright dovrebbe incoraggiare.

Ma Alsup ha anche criticato Anthropic per aver raccolto copie digitali piratate dei libri. Mentre l'azienda aveva insistito sul fatto che la fonte del materiale non fosse importante, Alsup non eratronaccordo.

Nella sua sentenza, ha affermato: "Questa ordinanza dubita che qualsiasi trasgressore accusato possa mai assolvere all'onere di spiegare perché scaricare copie del codice sorgente da siti pirata che avrebbe potuto acquistare o a cui avrebbe potuto altrimenti accedere legalmente fosse di per sé ragionevolmente necessario per qualsiasi successivo uso corretto"

In sostanza, mentre l'uso finale potrebbe essere tutelato, il modo in cui Anthropic è entrata in possesso del materiale non lo è stato. Questa distinzione potrebbe influenzare il modo in cui le aziende di intelligenza artificiale raccoglieranno i dati di addestramento in futuro e potenzialmente incoraggiare un approvvigionamento di dati più etico, o almeno legale.

Con un numero crescente di cause per violazione del copyright intentate contro aziende di intelligenza artificiale, questa decisione potrebbe costituire un precedente fondamentaledentIl processo di dicembre stabilirà ora se l'approccio di Anthropic all'archiviazione dei contenuti giustifichi sanzioni pecuniarie e, in caso affermativo, quanto elevate debbano essere.