I creditori di Genesis accusano DCG di rimborso ingiusto

La saga finanziaria tra Digital Currency Group (DCG) e il suo partner indebitato, Genesis, si è ulteriormente aggravata, con una nuova ondata di accuse che hanno raggiunto l'aula di tribunale. Nonostante DCG abbia affermato di aver saldato l'intero debito con Genesis, il prestatore di criptovalute in bancarotta, un gruppo auto-organizzato di creditori di Genesis ha messo i bastoni tra le ruote. Hanno contestato questa affermazione presso il Tribunale Fallimentare del Distretto Meridionale di New York, insistendo sul fatto che una parte significativa del debito rimane insoluta.

I creditori di Genesis hanno presentato una versione dei fatti diametralmente opposta a quella di DCG. La loro contestazione verte su un presunto importo non pagato di 26 milioni di dollari, attribuibile a interessi non corrisposti e penali per ritardato pagamento. La controversia non si limita alle cifre, ma si estende anche alla modalità di pagamento. I creditori insistono sul fatto che i termini di rimborso siano stati violati, sottolineando che l'accordo non prevedeva alcuna forma di pagamento diversa da dollari statunitensi o Bitcoin. In particolare, evidenziano l'inammissibilità di "strumenti illiquidi" come mezzo di rimborso.

Garanzia discutibile e conformità alla SEC

Gli "strumenti illiquidi" in questione sono il Grayscale Ethereum Classic Trust (ETCG) e il Grayscale Ethereum Trust (ETHE), precedentemente detenuti come garanzia. La scelta di questi strumenti come forma di regolamento ha destato perplessità, non solo per la loro illiquidità, ma anche per la loro performance di mercato. All'inizio di dicembre, ETCG ed ETHE erano scambiati con sconti significativi rispetto al loro valore patrimoniale netto, rispettivamente del 69% e del 50%. Questa valutazione dipinge un quadro desolante, soprattutto se si considera che questi fondi non sono sanzionati dalla Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti e sono negoziati fuori borsa.

La monetizzazione di queste azioni e la loro successiva conversione in Bitcoin sono state considerate un passaggio cruciale per una corretta contabilità. Tuttavia, i creditori sostengono che anche questo processo, con DCG a carico del costo di acquisto, non risolve il problema fondamentale del metodo di rimborso.

Controversie sul rimborso e dichiarazione di fallimento

Ad aggiungere un ulteriore tassello a questo intricato dramma finanziario, una dichiarazione ufficiale del comitato dei creditori chirografari ha rivelato dettagli specifici dell'accordo di rimborso parziale modificato. In base a tale accordo, datato 28 novembre, DCG ha riconosciuto l'importo principale dei suoi prestiti pari a 2.737,77102141 BTC e 14.048 Bitcoin Cash, comprensivo di commissioni di mora pari a 10,12600241 BTC.

La rivelazione di queste cifre è arrivata pochi giorni dopo che DCG aveva annunciato il rimborso dei prestiti da Genesis il 5 gennaio. Questo annuncio avrebbe potuto essere inteso come un capitolo conclusivo della saga finanziaria in corso. Tuttavia, la resistenza dei creditori dipinge un quadro diverso, suggerendo un puzzle finanziario intricato e irrisolto. Questa controversia emerge sullo sfondo della sospensione del ritiro di Genesis nel novembre 2022 e della successiva istanza di fallimento ai sensi del Capitolo 11 nel gennaio 2023.

In questo dramma finanziario ad alto rischio, le narrazioni contrastanti tra i creditori di DCG e Genesis evidenziano le complessità e le incertezze insite nel mercato delle criptovalute. Gli eventi in corso, uniti al coinvolgimento di enti regolatori come la SEC, sottolineano l'evoluzione del panorama della finanza digitale. Con il progredire del caso, esso costituirà senza dubbio un punto di riferimento fondamentale per identlegali e finanziari nel settore delle criptovalute.

In sostanza, la controversia tra i creditori di Genesis e DCG non è solo una battaglia sui numeri e sulle condizioni di rimborso. È una manifestazione delle sfide più ampie e delle difficoltà crescenti di un ecosistema finanziario digitale in rapida evoluzione. Questo caso serve a ricordare l'importanza di pratiche finanziarie chiare, conformi e trasparenti, soprattutto nelle acque relativamente inesplorate dei prestiti e dei rimborsi in criptovalute.