Craig Wright NON è Satoshi Nakamoto: qualcuno è sorpreso?

Bene, bene, bene, se non fosse quello che abbiamo sempre saputo. Craig Wright NON è Satoshi Nakamoto. È stato legalmente dichiarato. Tagliando la fitta nebbia di rivendicazioni e contro-rivendicazioni come un coltello caldo nel burro, il giudice britannico James Mellor ha emesso una sentenza che sostanzialmente getta acqua fredda sulla tesi di lunga data di Wright. La sua fastidiosa crociata per essere riconosciuto come il padre di Bitcoin sta finalmente giungendo al termine. E io, per esempio, non potrei esserne più entusiasta. Questo è avvenuto dopo che la Crypto Open Patent Alliance (COPA) ha portato Wright in tribunale, stanca delle sue affermazioni e in cerca di una museruola legale per impedirgli di proclamarsi ancora e ancora Nakamoto.

Le linee di battaglia furono tracciate

Lo scontro raggiunse il suo culmine il 12 marzo a Londra, dove i team legali si scontrarono sulla veridicità dell'identità di WrightdentSatoshi Nakamoto. COPA, una coalizione formata dai personaggi più influenti del settore delle criptovalute, tra cui giganti come Coinbase, Block e Meta, era presente per difendere l'integrità della comunità crypto. La loro missione era quella di contestare le affermazioni di Wright e di salvaguardare lo spirito aperto e collaborativo dell'innovazione nel settore delle criptovalute.

L'approccio di Wright nel dimostrare la suadentera tanto ridicolo quanto fasullo. Gli sono state rivolte accuse di falsificazione di documenti su larga scala, che dimostrano un uomo disposto a creare un'elaborata narrazione storica, completa di prove inventate, per sostenere la sua affermazione che nessuno gli avrebbe creduto comunque. Ci avrà pensato davvero fino in fondo? Mi chiedo.

Nonostante il crescente scetticismo, Wright si è impuntato senza vergogna, offrendo un ramoscello d'ulivo sotto forma di un accordo extragiudiziale il 24 gennaio. La COPA, tuttavia, non si è dimostrata indulgente, scegliendo invece di lasciare che fossero i tribunali a decidere. Secondo loro, la veridicità delle affermazioni di Wright doveva essere esaminata attentamente dal punto di vista legale, non archiviata in un angolo appartato.

L'alleanza COPA non è un'organizzazione di secondo piano. Fondata nel 2020 con l'ambizioso obiettivo di abbattere i muri dei brevetti che soffocano l'innovazione nel settore delle criptovalute, tra i suoi ranghi figurano 33 delle entità più influenti del settore.

Una rete di controversie legali

I problemi legali di Wright vanno oltre il dramma giudiziario con COPA. Con un'altra mossa incredibilmente audace, ha fatto causa a 13 dei principali sviluppatori di Bitcoine a diverse aziende chiave del settore delle criptovalute, accusandole di violazione del copyright sul white paper Bitcoin e sull'architettura digitale della Bitcoin stessa. Il mio amico ha letteralmente dichiarato guerra ai principi stessi dello sviluppo open source che sono alla base del movimento delle criptovalute. E non ha mai avuto una possibilità.

La risposta del Bitcoin Legal Defense Fund è stata rapida e dura, condannando le azioni di Wright come parte di un più ampio schema di sinistro contenzioso progettato per intimidire e sfinire coloro che si dedicano allo sviluppo di Bitcoin.

Per un colpo di scena, però, la rivendicazione di Wright sul white paper e sul codice Bitcoin è culminata in un'ingiunzione del tribunale volta a impedire ulteriori rivendicazioni di copyright da parte sua. Il white paper Bitcoin , un documento leggendario che ha raggiunto uno status quasi mitico, è coperto da una licenza open source del MIT, che enfatizza l'etica del libero utilizzo e della libera modifica, antitetica alle azioni di Wright.

Mentre questo capitolo si chiude con la sentenza del giudice Mellor, la comunità crypto è costretta a riflettere sulle implicazioni di questa battaglia legale. La battaglia sulla veradentdi Nakamoto potrebbe essere stata risolta in tribunale per ora, ma la guerra più ampia sull'anima dell'innovazione delle criptovalute infuria ancora. Le affermazioni di Wright e la successiva battaglia legale ci portano ora alla domanda: come bilanciare la spinta al riconoscimento individuale con l'esigenza di progresso e trasparenza a livello comunitario?