La Suisse s'apprête à révéler les conclusions sur l'effondrement de Credit Suisse

La Suisse est sur le point de publier l'un de ses rapports les plus attendus : les résultats de son enquête sur l'effondrement choquant de Credit Suisse en 2023.

Le rapport, dirigé par la Commission d'enquête parlementaire (PUK), plongera au cœur de la chaîne d'événements qui ont causé la chute de l'un des géants bancaires de la nation.

Apparemment, il s'agit de tenir les responsables pour responsables et de remodeler le fonctionnement de la banque suisse à l'avenir. Le gouvernement suisse a déjà rédigé des propositions pour des réglementations financières plus strictes, y compris des exigences de capital massives pour UBS, qui a absorbé Credit Suisse dans une affaire précipitée.

Mais voici le point : alors que les autres centres bancaires du monde assouplissent les réglementations, la Suisse s'y enfonce davantage.

Le pouvoir sans précédent de la PUK

La PUK est l'arme nucléaire de la Suisse en matière d'enquêtes. Cette commission peut convoquer des témoins, exiger des documents confidentiels et remonter à la racine des problèmes d'une manière que peu d'autres outils politiques peuvent faire.

Depuis sa création il y a 18 mois, la PUK a interrogé plus de 60 acteurs clés. Jusqu'à présent, elle a parlé à des responsables de la Banque nationale suisse, des régulateurs de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers (FINMA) et aux hauts dirigeants de Credit Suisse et UBS.

La question centrale ? Comment les régulateurs et le gouvernement ont-ils permis à Credit Suisse de spiraler hors de contrôle ? La commission ne perd pas de temps à disséquer chaque erreur de gestion ; au lieu de cela, elle creuse pour comprendre comment le système lui-même a échoué.

La vente forcée à UBS était-elle vraiment la meilleure option, ou s'agissait-il d'un mouvement de panique du gouvernement pour sauver la face ? Quelles mesures les régulateurs ont-ils prises – ou n'ont-ils pas prises – avant que la banque ne soit poussée dans les bras d'UBS ?

Selon des initiés, la FINMA, le régulateur financier suisse, pourrait sortir de cette affaire avec la pire image. Les critiques disent depuis longtemps que l'agence n'a pas agi assez vite ou de manière assez décisive.

La FINMA, bien sûr, affirme que ses mains étaient liées par des limitations légales. Mais cet argument pourrait ne pas tenir si le rapport découvre des opportunités manquées d'intervenir avant que les choses ne deviennent incontrôlables.

UBS se prépare à l'impact

Pour UBS, ce rapport pourrait être un cauchemar. Le scénario pire cas implique que les régulateurs exigent un soutien en capital de 100 % pour les filiales étrangères d'UBS. Traduction : UBS pourrait devoir trouver un capital supplémentaire de 25 milliards de dollars.

Cela placerait la banque à un désavantage sévère par rapport à ses concurrents mondiaux, réduisant les profits et potentiellement amenant les investisseurs à reconsidérer leur confiance. Le président du conseil d'administration d'UBS, Colm Kelleher, et le PDG Sergio Ermotti se sont montrés vocalement opposés à ce niveau d'ingérence réglementaire.

Ils ont fait valoir que les règles financières de la Suisse sont déjà parmi les plus strictes au monde et que plus de réglementation pourrait écraser la compétitivité du secteur bancaire du pays. Ils ont également clarifié qu'ils sont prêts à accepter la plupart des changements proposés par le gouvernement – pas ceux qui les touchent là où ça fait le plus mal.

UBS n'attend pas que les législateurs décident de son sort. La banque est déjà en train de réviser ses protocoles d'urgence, s'assurant qu'elle ne finira pas dans un crash de style Credit Suisse. Le ministre suisse des finances a laissé entendre que les plans d'UBS pourraient influencer la quantité de capital supplémentaire qu'elle devra finalement détenir.

Le doigt qui accuse et les retombées

Le rapport de la PUK devrait nommer des personnes, et certaines grandes figures sont déjà sous les projecteurs. La présidente de la FINMA, Marlene Amstad, est sous le feu des critiques pour l'échec de son agence à agir de manière agressive lorsque les signes d'alarme chez Credit Suisse étaient impossibles à ignorer.

Journal suisse Blick a laissé entendre que la FINMA prendrait le gros du blâme.

Puis il y a Ueli Maurer, l'ancien ministre des finances. Juste trois mois avant l'effondrement de Credit Suisse, il a assuré avec confiance au public que la banque « remettrait les choses en ordre ».

Maintenant, la PUK a prolongé sa ligne temporelle d'enquête jusqu'en 2015 – toute la durée du mandat de Maurer. Ce n'est pas un bon signe pour lui. Son successeur, Karin Keller-Sutter, pourrait s'en sortir indemne car elle n'a pris ses fonctions qu'en 2023.

Mais n'oublions pas : elle a joué un rôle clé dans la négociation du rachat par UBS, donc elle n'est pas complètement hors de l'eau. La BNS n'est pas non plus hors de cause. L'ancien chef Thomas Jordan pourrait subir des pressions pour la manière dont la banque centrale a géré les besoins de liquidité de Credit Suisse pendant la crise.

Les critiques affirment les exigences rigides de garantie de la BNS ont ajouté une pression inutile sur la banque. La BNS, pour sa part, nie cela et dit qu'elle élargit déjà son régime de liquidité pour éviter une répétition de la catastrophe.

Les enquêtes précédentes de la PUK ont mis fin à des carrières. Une enquête de 1996 sur un scandale de fonds de pension a accusé le ministre des finances de « tromperie volontaire ». Ne soyez pas surpris si ce rapport conduit à des pertes politiques similaires.