La représentante Marjorie Taylor Greene (MTG) a refusé de céder dans son opposition publique au projet de loi « One Big Beautiful Bill » de Trump, et plus particulièrement à la clause qui empêcherait les États d'élaborer leurs propres réglementations en matière d'IA
La députée Marjorie Taylor Greene (R-GA) s'est fermement opposée au projet de loi « One Big Beautiful Bill » proposé par ledent Donald Trump s'il inclut ce qu'elle appelle une « pilule empoisonnée »
Cette clause controversée imposerait une restriction de dix ans à la capacité des États de réglementer l'intelligence artificielle (IA). Greene a clairement exprimé sa position dans une publication sur X, affirmant qu'une telle mesure « détruirait le fédéralisme » et fragiliserait les travailleurs américains sur un marché du travail en pleine mutation.
MTG s'oppose à la clause relative à l'IA
Son commentaire sur le sujet faisait suite à celui de David Sacks , le responsable des cryptomonnaies et de l'IA chez Trump, qui défendait cette clause en affirmant qu'elle était nécessaire pour éviter un ensemble disparate de lois étatiques susceptibles d'étouffer l'innovation en matière d'IA.
Sacks a fait valoir qu'une intervention fédérale temporaire du gouvernement fédéral sur la réglementation des États correspond en réalité à la « position d'un gouvernement minimal », avertissant que sans cela, la prudence de la gauche concernant l'IA et les restrictions réglementaires pourrait dominer la politique en matière d'IA.
Dans son long article publié sur X, Sacks a notamment dénoncé « WokeAI », la gouvernance de style européen et les milliardaires de la Silicon Valley comme Dustin Moskovitz, les accusant de propager des discours alarmistes pour gagner en influence sur la politique en matière d'IA.
Il insiste sur le fait qu'une réglementation fédérale unique et favorable à l'innovation en matière d'IA servirait mieux les intérêts américains et maintiendrait la compétitivité du pays face à la Chine. « La position de l'Amérique d'abord devrait être de soutenir un cadre réglementaire modéré et favorable à l'innovation au niveau fédéral », a-t-il déclaré. « C'est le cas ici. »
« Les mesures restrictives condamnent les grands projets de loi », a écrit Greene dans une longue réponse. « Permettre aux États de réglementer et de légiférer préservera leur capacité à choisir leur voie… Immobiliser nos États pendant dix ans… nous rend identiques à la Chine et à son gouvernement tentant de s’accaparer le pouvoir. »
Le projet de loi comprend des réductions d'impôts, l'indépendance énergétique et la sécurité des frontières. Greene soutient que la réglementation de l'IA n'a pas sa place parmi ces questions fondamentales et demande qu'elle soit traitée séparément « avec des efforts sincères et soutenus ».
« Cette clause relative à l'IA… n'a pas sa place dans le projet de loi », a-t-elle déclaré . « Les républicains doivent aborder la question de l'IA séparément… au lieu d'utiliser les stratagèmes habituels qui consistent à glisser un moratoire de 19 ans sur le fédéralisme dans un projet de loi de mille pages. »
« Qui paie ces chômeurs ? »
Ancienne propriétaire d'une entreprise de construction, Greene affirme, de ce fait, comprendre les marchés du travail mieux que nombre de législateurs. Selon elle, l'essor de l'IA menace de dévaster des économies locales déjà fragiles si les États sont privés de leur capacité d'action.
« Nombre de mes électeurs verront leur emploi remplacé par l’IA et la robotique pilotée par l’IA », a averti Greene. « Une fois que l’IA aura remplacé tous ces emplois humains, ils n’auront pratiquement plus d’emploi à trouver. »
Elle a comparé la perturbation imminente causée par l'IA à la crise de l'externalisation qui a ruiné les petites villes industrielles de Géorgie rurale au cours des dernières décennies. « Cela a détruit les petites villes, leurs économies et, par conséquent, des familles entières », a-t-elle déclaré. « Combien d'emplois humains l'IA va-t-elle remplacer au cours des 10 prochaines années ? On prévoit qu'elle remplacera une grande partie des emplois humains dans de nombreux secteurs. »
Bien que Greene n'ait cité aucune donnée ni source précise, la crainte que l'IA et l'automatisation n'entraînent un chômage de masse est devenue un thème récurrent dans le discours public concernant l'IA.
Plusieurs études prévoient que, dans les années à venir, les technologies d'intelligence artificielle pourraient affecter entre 10 % et 45 % des emplois américains. Greene anticipe une forte augmentation de la pauvreté et du nombre de sans-abri, ainsi qu'un effondrement des recettes fiscales, si les États ne parviennent pas à mettre en place des mesures de protection du travail ou des politiques économiques adaptées.
« Dans ma circonscription, le taux de chômage est de 2,9 %, mais après le remplacement des emplois par l’IA, nous pourrions connaître des taux de chômage jamais vus auparavant… Une fois que de nombreux emplois humains auront été remplacés, qui paiera ces personnes sans emploi ? Comment nourriront-elles leurs familles ? »
« L’avenir est incertain et je crois que pour défendre au mieux les intérêts des personnes que j’ai juré de servir, je dois défendre le fédéralisme », a-t-elle déclaré.
