Pump.fun et Solana s'apprêtent à mener une longue bataille juridique dans le cadre du recours collectif.

La juge Colleen McMahon a autorisé les plaignants dans le procès intenté contre Pump.fun et Solana à déposer une deuxième plainte modifiée. Cette décision fait suite à une requête en modification déposée par les plaignants en septembre, fondée sur de nouveaux éléments de preuve provenant, selon certaines sources, d'un informateurdent. 

La plainte concerne ceux qui ont acheté des jetons lancés par Pump.fun à partir de mars 2024 et qui ont subi des pertes financières.  

Les défendeurs ont tenté de faire rejeter la requête en invoquant des vices de forme, mais le tribunal a confirmé la requête et a accordé aux plaignants le temps d'intégrer les nouveaux éléments de preuve, ce qui signifie que la bataille est sur le point de recommencer.

Quelles sont les nouvelles preuves dans le cadre du recours collectif contre Solanaet Pump.fun ? 

Les griefs contenus dans les documents judiciaires, qui ont autorisé les plaignants à déposer un amendement, vont de la violation de la loi sur les valeurs mobilières à la violation de la loi RICO et aux allégations d'enrichissement sans cause. 

« Ce qui semblait être un marché équitable et automatisé était, selon les plaignants, structurellement biaisé pour extrairetracla valeur des utilisateurs ordinaires tout en récompensant ceux qui avaient un accès privilégié à Solanales documents affirment. 

Les plaignants affirment avoir obtenu ces documents après qu'un informateur disparu les a contactés, prétendant détenir des journaux de discussion compromettants contenant jusqu'à 5000 messages. 

Au vu des nouveaux éléments de preuve, le tribunal a jugé les amendements proposés suffisants pour poursuivre la procédure et a rejeté ou reporté les requêtes de la défense connexes, selon les besoins.

Les échanges internes qui devraient être présentés comme preuves impliquent de Pump.fun , Solana Labs, des dirigeants de Jito Labs et d'autres tiers. 

Les défendeurs ont demandé que la requête soit rejetée d'emblée au motif que les demandeurs n'avaient pas joint de proposition de plainte modifiée, mais le tribunal a rejeté cette proposition et a accordé l'autorisation de déposer une deuxième plainte modifiée. 

Les plaignants ont également demandé une modification du calendrier en conséquence afin de disposer de suffisamment de temps pour traiter les nouveaux éléments de preuve et les intégrer à la deuxième plainte modifiée qu'ils prévoient de déposer. 

Le dépôt n'a pas encore eu lieu, mais lorsqu'il aura lieu, les requêtes en irrecevabilité de la plainte actuelle datant de septembre 2025, qui sont actuellement toujours en cours, pourraient devenir sans objet ou être réinitialisées. 

En résumé, la bataille ne fait que commencer et son issue aura probablement des répercussions sur l'ensemble de l'écosystème Solana . 

Pourquoi Solana et Pump.fun sont-ils poursuivis en justice ? 

L'origine du procès Solana/Pump.fun remonte au début de l'année, lorsqu'un recours collectif a été déposé par des investisseurs particuliers ayant perdu de l'argent sur des achats de memecoins. 

Dans le cadre de cette action en justice, les plaignants accusent la plateforme Pump.fun, ses cofondateurs, Solana Labs Inc., la Solana Fondation et les dirigeants associés, parmi lesquels Anatoly Yakovenko, Raj Gokal, Dan Albert, Austin Federa et Lily Liu, d'avoir orchestré un plan visant à extrairetracla valeur de ce qui était appelé « Pump Enterprise ». 

Les principales accusations portées contre les défendeurs affirment désormais qu'ils ont truqué les lancements de jetons de manière à accorder secrètement aux initiés un accès prioritaire à l'achat des jetons nouvellement lancés, ce que les plaignants affirment qu'il aurait été impossible de faire sans l'infrastructure de validation et les outils de commande de transactions de Solana. 

Cet arrangement aurait permis à ces initiés d'acheter autant de nouveaux jetons que possible aux prix les plus bas, de déclencher des hausses de prix rapides via le mécanisme de courbe de liaison intégré à la plateforme Pump, et de revendre ensuite ces jetons aux acheteurs de détail qui avaient passé commande en pensant jouer sur un pied d'égalité. 

Cela signifiait que les détaillants achetaient à des prix gonflés, ce qui entraînait finalement des pertes généralisées à chaque effondrement des prix.