Le PDG de People s'en prend aux robots d'exploration Web dotés d'IA et accuse Google d'être un acteur malveillant

Le PDG de People, Neil Vogel, a critiqué les robots d'exploration du Web, accusant Google, le géant technologique, d'agir de manière malveillante. Selon certaines sources, le PDG de la maison d'édition, qui gère plus de 40 marques, a accusé Google d'explorer les sites Web pour alimenter ses produits d'intelligence artificielle.

People, anciennement connu sous le nom de Dotdash Meredith, est un éditeur qui exploite des marques telles que Wine, People, Travel and Leisure, Southern Living, Better Homes and Gardens et People.

Selon Vogel, Google triche car il utilise le même robot d'exploration pour indexer les sites web dans son moteur de recherche et pour ses fonctionnalités d'IA. « Google n'a qu'un seul robot d'exploration, ce qui signifie qu'il est utilisé pour la recherche, qui nous envoie du trafic, et pour ses produits d'IA, qui s'approprient notre contenu », a déclaré Vogel.

Le PDG de People s'en prend à Google pour avoir été un mauvais acteur

Selon Vogel, la recherche Google représentait plus de 65 % du trafic de l'entreprise, et ce chiffre a depuis diminué pour se situer aux alentours de 25 %. Il a également partagé une autre statistique publiée le mois dernier par AdExchanger, qui indiquait qu'il y a quelques années, le trafic provenant de Google représentait environ 90 % du trafic de People Inc. sur le web ouvert.

« Je ne me plains pas. Notre audience et nos revenus ont augmenté », a déclaré Vogel aux participants de la conférence. « Nous nous portons très bien. Ce qui est inacceptable, c'est que vous ne puissiez pas utiliser notre contenu pour nous concurrencer. »

Vogel a mentionné qu'il estime que les éditeurs doivent recevoir davantage à l'ère de l'IA, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles il considère qu'il est important de bloquer les robots d'exploration d'IA – des programmes automatisés qui analysent les sites Web pour entraîner les systèmes d'IA – car cela les oblige à conclure des accords de contenu.

Vogel a indiqué que son entreprise a actuellement un accord avec OpenAI, qu'il décrit comme un acteur positif du secteur. Selon certaines sources, OpenAI utilise la dernière solution de Cloudflare, fournisseur d'infrastructure web, pour bloquer les robots d'exploration IA qui ne paient pas, obligeant ainsi AI First à contacter directement l'éditeur pour d'éventuels accords de contenu.

Cependant, d'après Vogel, People n'a pas les moyens de bloquer le robot d'exploration de Google. « Ils le savent et ils ne divisent pas leur robot. Ils agissent donc délibérément de manière malveillante », a déclaré Vogel.

Des experts se penchent sur le débat autour des robots d'exploration IA

Janie Min, rédactrice en chef et PDG d'Ankler Media, partage cet avis et qualifie les géants du numérique, comme Google et Meta, de voleurs de contenu. « Je ne vois aucun intérêt pour nous à nouer un partenariat avec une entreprise spécialisée en intelligence artificielle actuellement », a-t-elle déclaré, ajoutant que sa société bloque les robots d'exploration basés sur l'IA.

Par ailleurs, Matthew Prince, PDG de Cloudflare, société qui développe la solution de blocage de l'IA et qui participait également à la table ronde, estime que les pratiques des entreprises spécialisées en IA pourraient encore évoluer. Il ajoute que ces changements pourraient être intégrés à la nouvelle réglementation. Le dirigeant de Cloudflare s'est également interrogé sur la nécessité de lutter contre ces entreprises par la voie légale, se demandant si c'était la bonne solution.

« Je pense que s'engager dans cette voie est une entreprise vaine, car, en droit d'auteur, plus une œuvre est dérivée, plus elle est protégée par l'exception de citation… Or, ces entreprises spécialisées en IA créent bel et bien des œuvres dérivées », a déclaré Prince. « Si l'on se réfère à la jurisprudence la plus favorable rendue à ce jour, il apparaît clairement que l'utilisation faite par Anthropic et d'autres – la raison pour laquelle Anthropic a récemment conclu un accord à l'amiable avec tous les éditeurs de livres pour 1,5 milliard de dollars – visait à préserver la décision favorable en matière de droit d'auteur dont ils bénéficiaient. »