La défaite de Kalshi à New York accentue les divisions au sein de la Cour suprême, qui seront bientôt soumises à la Cour suprême

Un juge fédéral de Manhattan a refusé mardi de soustraire Kalshi aux lois new-yorkaises sur les jeux de hasard, accentuant ainsi la division entre les tribunaux américains quant à la réglementation des marchés de prédiction et rapprochant le combat de la Cour suprême.

Cette décision est importante car les cours d'appel fédérales divergent désormais sur la question juridique centrale, et ce type de divergence tend à contraindre les juges à se prononcer. Kalshi a déjà demandé à la Cour d'appel du deuxième circuit de réexaminer l'arrêt. On s'attendait à ce que le différend finisse par être porté devant la Cour suprême, et chaque décision contradictoire rend cette issue de plus en plus difficile à éviter.

Ce que le juge a décidé

La juge de district américaine Analisa Torres, qui avait également présidé l' affaire intentée par la SEC contre Ripple, a rejeté la demande d'injonction préliminaire de Kalshi contre la Commission des jeux de l'État de New York. Cette décision fait suite à l'affaire KalshiEX LLC c. Williams, déposée le 7 juillet auprès du tribunal du district sud de New York.

aux événements sportifstracrelèvent de la compétence d'un organisme fédéral ou de la législation de l'État de New York en matière de jeux d'argent. La juge Torres a tranché en faveur de l'État, du moins pour l'instant. « La loi new-yorkaise sur les jeux d'argent, telle qu'appliquée aux contrats de Kalshi relatifstrac, n'est pas préemptée par la CEA », a-t-elle écrit, faisant référence à la loi sur les échanges de marchandises (Commodity Exchange Act). Elle a également conclu que la société n'avait pas démontré « de manière claire et substantielle qu'elle avait des chances de succès sur le fond ».

Dans un avis de 22 pages, la juge Torres a appliqué une présomption de non-préemption, qualifiant la réglementation des jeux de hasard et des loteries de « responsabilité essentiellement étatique ». Elle a également souligné une solution pratique que la société avait ignorée : « rien n'empêche Kalshi d'obtenir une licence conformément à la loi de l'État de New York ». La juge a par ailleurs débouté la Commission des jeux de l'affaire en invoquant le onzième amendement, mais la procédure se poursuit contre ses membres, notamment le président Brian O'Dwyer et le directeur exécutif Robert Williams.

La question sous-jacente : agence fédérale ou police d'État ?

Tout le conflit repose sur la question de savoir quelle autorité prime sur l'autre. Kalshi est enregistrée auprès de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et soutient que sestracévénementiels sont des « swaps » négociés sur une bourse agréée au niveau fédéral, ce qui les placerait sous la juridiction exclusive de la CFTC et les soustraitrait à la portée des lois étatiques sur les jeux de hasard.

Les États ont des points de vue différents. La réglementation des jeux d'argent relève depuis longtemps de leurs compétences de police, et les autorités, de New York au Nevada, considèrent ces contrats sportifstracdes paris illégaux déguisés en transactions financières. Lorsque la CFTC a intenté un procès à New York en avril pour bloquer l'application de la réglementation, elle a déclaré au tribunal que « la tentative de New York de fermer des marchés réglementés au niveau fédéral empiète sur le dispositif fédéral exclusif mis en place par le Congrès pour superviser les marchés nationaux de swaps », selon Courthouse News Service. L'agence a étendu cet argument à d'autres États, en déposant des plaintes similaires contre l'Illinois, le Connecticut, l'Arizona et le Wisconsin.

Torres n'était pas convaincue que le Congrès ait eu l'intention de supprimer totalement l'autorité des États. La loi sur les échanges de matières premières, a-t-elle souligné, permet toujours aux États de réglementer certaines questions liées aux échanges sur des marchés detracdésignés, et elle a refusé d'interpréter l'attribution par la loi d'une compétence fédérale exclusive comme ne laissant « aucune place à une législation étatique complémentaire »

Une carte sans vainqueur clair

Les décisions de justice vont désormais dans des directions opposées. En avril, la Cour d'appel du troisième circuit a confirmé une injonction protégeant Kalshi des lois sur les jeux de hasard du New Jersey. Selon Courthouse News Service, un panel divisé (2-1) a statué que lestracde la société étaient des swaps protégés par le droit fédéral. Kalshi a également obtenu gain de cause dans le Tennessee.

Les revers se sont accumulés ailleurs. La Cour d'appel du neuvième circuit a renvoyé les affaires du Nevada et de Washington devant les tribunaux d'État en mai, et Kalshi a essuyé des défaites dans le Maryland, en Arizona et devant la Cour d'appel du sixième circuit. Torres a reconnu ouvertement le désaccord et a précisé que sa cour n'était pas liée par la conclusion contraire de la Cour d'appel du troisième circuit.

Daniel Wallach, avocat spécialisé en droit du sport, a qualifié la décision de New York de « perte majeure pour Kalshi dans la capitale financière des États-Unis, avec des répercussions probables dans d'autres affaires », dans un article publié sur X.

Le timing est malheureux. Kalshi viserait une valorisation de 40 milliards de dollars et a récemment frôlé les 10 milliards de dollars de volume d'échanges mensuel, principalement grâce aux contrats sportifstracElle demeure le plus important marché de prédiction en termes de volume, atteignant 33 milliards de dollars en juin, contre 13,95 milliards pour Polymarket.

Il faudra suivre de près la Cour d'appel du deuxième circuit, où est actuellement examiné le recours de Kalshi. Si cette cour se démarque de celle du troisième circuit, le désaccord s'accentuera et la nécessité d'un examen par la Cour suprême se renforcera.