La perte de Kalshi à New York élargit un clivage judiciaire qui pourrait aboutir devant la Cour suprême

Un juge fédéral à Manhattan a refusé de protéger Kalshi des lois new-yorkaises sur les jeux d’argent mardi, approfondissant un clivage parmi les tribunaux américains sur la question de savoir qui régule les marchés de prédiction et rapprochant le combat de la Cour suprême.

La décision est importante car les cours d’appel fédérales sont désormais en désaccord sur la question juridique centrale, et ce type de divergence attire généralement l’attention des juges. Kalshi a déjà demandé au Deuxième Circuit d’examiner la décision. On s’attendait à ce que le conflit finisse par atteindre la Cour suprême, et chaque décision contradictoire rend ce résultat plus difficile à éviter.

Ce que le juge a décidé

Le juge fédéral Analisa Torres, qui a également présidé l’affaire SEC contre Ripple, a rejeté la demande de Kalshi d’une injonction préliminaire contre la Commission des jeux de l’État de New York. L’ordonnance est intervenue dans l’affaire KalshiEX LLC c. Williams, déposée le 7 juillet au tribunal fédéral du district sud de New York.

La question en litige est de savoir si les contrats sur événements sportifs de Kalshi relèvent d’un régulateur fédéral ou de la loi sur les jeux d’argent de l’État. Torres s’est rangée du côté de l’État, du moins pour l’instant. « Les lois new-yorkaises sur les jeux d’argent, telles qu’appliquées aux contrats sur événements sportifs de Kalshi, ne sont pas abrogées par la CEA », a-t-elle écrit, faisant référence à la Commodity Exchange Act, et elle a estimé que l’entreprise n’avait pas démontré « une preuve claire ou substantielle qu’elle est susceptible de réussir sur le fond ».

Torres, dans une opinion de 22 pages, a appliqué une présomption contre l’abrogation, qualifiant les règles sur les jeux d’argent et les loteries de « clairement une question relevant principalement de la compétence de l’État ». Elle a également souligné une issue pratique que l’entreprise avait ignorée : « rien n’empêche Kalshi d’obtenir une licence conformément à la loi de l’État de New York ». La juge a également rejeté la Commission des jeux de l’affaire pour des motifs découlant du onzième amendement, bien que le procès se poursuive contre ses membres individuels, y compris le président Brian O’Dwyer et le directeur exécutif Robert Williams.

La question sous-jacente : agence fédérale ou policier de l’État ?

Tout le conflit repose sur l’autorité qui l’emporte. Kalshi est enregistrée auprès de la Commodity Futures Trading Commission, et elle soutient que ses contrats sur événements sont des « swaps » négociés sur une bourse agréée au niveau fédéral, ce qui les placerait sous la juridiction exclusive de la CFTC et les soustrairait aux lois sur les jeux d’argent de l’État.

Les États voient les choses différemment. La régulation des jeux d’argent relève depuis longtemps de leurs pouvoirs de police, et les responsables, de New York au Nevada, considèrent ces contrats sportifs comme des paris non autorisés déguisés en langage financier. Lorsque la CFTC a intenté un procès à l’État de New York en avril pour en bloquer l’application, elle a déclaré au tribunal que « la tentative de New York de fermer des marchés réglementés au niveau fédéral empiète sur le régime fédéral exclusif conçu par le Congrès pour superviser les marchés des swaps nationaux », selon Courthouse News Service. L’agence a défendu cet argument dans d’autres affaires, déposant des poursuites similaires contre l’Illinois, le Connecticut, l’Arizona et le Wisconsin.

Torres n’a pas été convaincue que le Congrès ait voulu éliminer entièrement l’autorité des États. La Commodity Exchange Act, a-t-elle noté, permet toujours aux États de réglementer certaines questions liées au trading sur les marchés de contrats désignés, et elle a refusé d’interpréter la concession de juridiction fédérale exclusive de la loi comme laissant « aucune place à une législation d’État complémentaire ».

Une carte sans vainqueur clair

Les décisions pointent désormais dans des directions opposées. En avril, le Troisième Circuit a confirmé une injonction protégeant Kalshi des lois new-yorkaises sur les jeux d’argent, un panel divisé statuant à 2 contre 1 que les contrats de l’entreprise qualifient de swaps protégés par la loi fédérale, selon Courthouse News Service. Kalshi a également gagné en Tennessee.

Les pertes se sont accumulées ailleurs. Le Neuvième Circuit a renvoyé les affaires du Nevada et de Washington devant les tribunaux de l’État en mai, et Kalshi a perdu dans le Maryland, l’Arizona et devant le Sixième Circuit. Torres a reconnu le désaccord directement et a noté que son tribunal n’était pas lié par la conclusion contraire du Troisième Circuit.

Daniel Wallach, avocat spécialisé en droit du sport, a qualifié la décision new-yorkaise de « perte majeure, majeure pour Kalshi dans la capitale financière des États-Unis, avec des effets probables en cascade dans d’autres affaires », dans un post sur X.

Le timing est malheureux. Kalshi poursuivrait une valorisation de 40 milliards de dollars et a récemment approché les 10 milliards de dollars de volume de trading mensuel, les contrats sportifs générant la majeure partie de l’activité. Elle reste le plus grand marché de prédiction par volume, atteignant 33 milliards de dollars en juin contre 13,95 milliards de dollars combinés pour Polymarket.

Ce qu’il faut surveiller est le Deuxième Circuit, où l’appel de Kalshi est actuellement en instance. Si ce tribunal s’écarte du Troisième Circuit, le clivage s’élargira davantage, et le cas pour un examen par la Cour suprême s’en trouvera renforcé.