L'affaire SEC c. Ripple est juridiquement terminée, selon un avocat

Selon un avocat basé en Australie qui suit de près l'affaire, le litige juridique de longue date entre la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et Ripple Labs ne peut pas être rouvert sur les mêmes questions fondamentales.

L'avocat Bill Morgan a expliqué que la doctrine de l'autorité de la chose jugée (res judicata) empêche désormais toute nouvelle action en justice sur la question de savoir si le XRP lui-même est un titre financier, ainsi que sur toute discussion supplémentaire concernant les ventes historiques de XRP par Ripple entre 2013 et 2020.

Sa déclaration fait suite aux critiques des législateurs américains envers la SEC concernant la décision de l'agence d'abandonner diverses affaires liées à la crypto mesures d'exécution, comme celle contre Ripple.

Morgan a déclaré que la res judicata comprend la préclusion de demande et la préclusion de question, c'est-à-dire qu'une fois qu'un tribunal a rendu un verdict final sur une affaire, les mêmes parties ne peuvent pas la rejuger à l'avenir. Il a déclaré que la stratégie de contentieux même de la SEC dans l'affaire Ripple a provoqué un examen judiciaire si large qu'à l'avenir, elle limiterait les choix de l'agence.

Comment la stratégie de la SEC a façonné la décision du tribunal

Selon Morgan, la SEC a présenté son procès en divisant l'activité XRP de Ripple en plusieurs grandes catégories. Celles-ci comprenaient les ventes institutionnelles, les ventes programmatiques sur les marchés secondaires et d'autres formes de distribution de XRP. Au même moment, le régulateur a avancé la théorie que le XRP lui-même constituait un titre financier.

En raison de ce cadrage, le tribunal a été contraint d'analyser le statut juridique du XRP lui-même avant d'examiner les différentes catégories de ventes. Morgan a décrit cette approche comme une stratégie à haut risque, notant que si le tribunal avait déterminé que le XRP lui-même était un contrat d'investissement, il n'aurait pas eu besoin d'évaluer les faits et circonstances de chaque catégorie séparément.

Dans ce scénario, toute offre ou vente de XRP par Ripple aurait été traitée comme une transaction de titres financiers.

La SEC a lourdement perdu sur cette question et cela a permis au tribunal de distinguer entre les ventes institutionnelles et les ventes programmatiques et d'autres types de distributions de XRP par Ripple, et de rendre des conclusions juridiques distinctes pour chaque catégorie.

La SEC ne peut en aucun cas dans une réclamation future rejuger la question…

— bill morgan (@Belisarius2020) janvier 18, 2026

Au lieu de cela, la juge fédérale Analisa Torres a statué en juillet 2023 que le XRP, en soi, n'est pas un contrat d'investissement. Cette constatation a permis au tribunal de distinguer entre les ventes institutionnelles et les ventes programmatiques ou sur le marché secondaire, conduisant à des conclusions juridiques distinctes pour chaque catégorie. En conséquence, la SEC a perdu des réclamations clés liées aux transactions XRP en dehors des ventes institutionnelles directes.

Morgan a noté que la SEC n'a pas contesté la constatation spécifique selon laquelle le XRP lui-même n'est pas un contrat d'investissement lorsqu'elle a fait appel de certaines décisions de la juge Torres. Il a déclaré que cette omission a encore consolidé la question aux fins de litiges futurs.

La res judicata limite toute relance de réclamations passées

Dans son argumentation, Morgan a soutenu que, puisque le tribunal a déjà décidé du fond de ces questions, la SEC ne peut pas les rejuger. Cela comprendrait toutes les affirmations de Ripple concernant les ventes de XRP effectuées entre 2013 et 2020. Par le principe de la res judicata, de tels cas sont considérés comme clos.

Cela est intervenu après que les démocrates de la Chambre des représentants ont critiqué le président de la SEC, Paul Atkins, pour avoir abandonné plus d'une douzaine d'affaires de mise en application liées à la crypto, y compris celles concernant Ripple et Binance. Les législateurs avaient demandé à l'agence de maintenir les litiges contre d'autres acteurs, y compris Justin Sun.

Morgan a répondu à ces critiques en disant que les affaires closes ne peuvent pas être réactivées après qu'un jugement final a été rendu.

Il a en outre a déclaré que la SEC s'est affaiblie en soutenant en général que le XRP lui-même et plusieurs groupes de ventes de XRP par Ripple étaient des titres financiers. Cette méthode a permis au tribunal de rendre des décisions détaillées, résultant en des déterminations contraignantes qui limitent le pouvoir discrétionnaire juridique du régulateur.

Ce que la SEC peut encore faire

Bien que Morgan affirme que le cas Ripple est juridiquement terminé, il a ajouté que la SEC ne peut rien faire à l'avenir. L'agence avait l'option de continuer à soutenir que les ventes de XRP effectuées après 2020, ainsi que toute distribution ultérieure par Ripple, étaient des titres financiers.

Tout nouveau litige serait limité par la préclusion de question découlant de la décision de 2023 de la juge Torres, en particulier la conclusion selon laquelle le XRP lui-même n'est pas un titre financier. Morgan a ajouté que cela limite les arguments dont dispose la SEC.

D'autres critiques ont suggéré que la SEC pourrait rouvrir l'affaire si la loi change. Morgan a répondu que cela impliquerait, au moins, une action par une décision directe du Congrès, telle que l'adoption de nouvelles lois, et le consentement présidentiel.