Un document interne de Google révèle qu'Alphabet Inc. a envisagé de demander aux éditeurs web d'autoriser ou de refuser l'utilisation de leur contenu dans les fonctionnalités d'IA. Cependant, Google a finalement décidé de ne proposer aucune option.
La note, révélée lors du procès antitrust intenté à l'entreprise à Washington, offrait aux éditeurs la possibilité d'accepter ou de refuser, ce qui aurait rendu le processus trop complexe. C'est pourquoi il a été décidé de mettre à jour discrètement Google Search, sans annonce publique.
Bloomberg a rapporté que le projet, rédigé par Chetna Bindra, une responsable de la gestion des produits chez Google Search, avait fixé une « ligne rouge infranchissable ».
Il était stipulé que tout éditeur souhaitant que son contenu apparaisse dans les résultats de recherche classiques devrait également autoriser Google à l'intégrer à ses fonctionnalités basées sur l'IA. Comme l'indiquait la note : « Faites ce que nous disons, dites ce que nous faisons, mais avec prudence. »
La mainmise de Google sur le marché de la recherche, qualifiée de monopole illégal par un tribunal fédéral l'an dernier, lui a permis de dominer le nouveau domaine des outils de recherche basés sur l'IA.
Selon les règles de Google, les données affichées dans les résultats classiques peuvent également servir à entraîner d'autres outils de recherche basés sur l'IA. Les éditeurs ne peuvent empêcher l'utilisation de leurs données par ces outils d'IA qu'en supprimant complètement leur site de la recherche Google.
Pour de nombreux sites, le trafic de Google est trop précieux pour être perdu. L'entreprise contrôle toujours plus de 90 % du marché de la recherche, ce qui en fait le principal portail d'accès au web.
De nombreux éditeurs ont autorisé Google à utiliser leurs pages dans les aperçus IA, qui fournissent des réponses directes dans les résultats de recherche. Cependant, en offrant aux utilisateurs les informations dont ils ont besoin sans qu'ils aient à cliquer sur un lien, ces aperçus IA peuvent réduire les revenus publicitaires et les ventes dont dépendent les sites web.
Paul Bannister, directeur de la stratégie chez Raptive, qui représente les créateurs en ligne, a déclaré : « Cela montre clairement qu'ils savaient qu'il existait d'autres options, mais qu'ils ont choisi la plus protectrice, celle qui ne laissait absolument aucun contrôle aux éditeurs. ».
Le procès à Washington a achevé l'audition des témoins le 9 mai, et les plaidoiries finales sont prévues pour la fin du mois. Le juge Amit Mehta examine actuellement les recommandations des autorités de la concurrence ; une décision est attendue en août.
Google a envisagé plusieurs options de désactivation de l'IA, mais n'en a retenu aucune
Dans des documents internes, Google a présenté plusieurs solutions de compromis. L'une d'elles, « l'option de désactivation exclusive à l'expérience de recherche générative », permettrait aux éditeurs de bloquer l'accès de leurs pages à certaines fonctionnalités d'IA de cette expérience sans pour autant les faire disparaître des résultats de recherche.
Une autre option permettrait aux sites de choisir de ne pas apparaître dans les aperçus de l'IA, tout en autorisant l'utilisation de leur contenu pour l'entraînement. Google a également évoqué la possibilité pour les sites d'empêcher l'ancrage de leur contenu, c'est-à-dire le processus qui consiste à utiliser des sources réelles pour alimenter les modèles d'IA.
Finalement, Google a abandonné toutes ces nouvelles options. Les diapositives recommandaient de « ne pas ajouter de nouvelles commandes, mais de repositionner publiquement », orientant les éditeurs vers l'option existante « pas d'extrait ». Ce paramètre conserve un lien dans les résultats de recherche, mais masque le texte d'aperçu et tout résumé généré par l'IA, réduisant ainsi considérablement la probabilité de clics.
Un porte-parole de Google a déclaré aux journalistes que les éditeurs ont toujours gardé le contrôle sur l'utilisation de leur contenu dans la recherche et l'IA. « Ce document présente une liste préliminaire d'options dans un domaine en constante évolution et ne reflète ni la faisabilité ni les décisions définitives », a-t-il précisé, ajoutant que Google met régulièrement à jour sa documentation publique.
Le brouillon de Bindra, rédigé en avril 2024, contenait des notes sur la manière d'aborder les idées et sur le langage à éviter. Il concluait en indiquant que si le projet était retenu, l'équipe « travaillerait sur la formulation finale et le publierait »
Un mois plus tard, en mai 2024, lors de la conférence annuelle Google I/O à Mountain View, en Californie, la société a dévoilé ce qu'elle a appelé une expérience de recherche « entièrement repensée » intégrant l'IA.
Brooke Hartley Moy, directrice générale d'Infactory, une start-up spécialisée en intelligence artificielle qui collabore avec des éditeurs, a averti que si les modèles de Google deviennent suffisamment performants, ils pourraient remplacer une grande partie du travail des rédacteurs humains. « Si les modèles de Google atteignent un niveau où la contribution humaine au contenu est amoindrie, alors ils auront en quelque sorte signé leur propre arrêt de mort », a-t-elle déclaré.
