Google a choisi de ne pas donner aux éditeurs le contrôle de l'utilisation de l'IA

Un document interne de Google montre qu'Alphabet Inc. a envisagé de demander aux éditeurs web d'autoriser ou de refuser que leur contenu soit utilisé dans les fonctionnalités d'IA. Cependant, Google a décidé de ne proposer aucun de ces choix.

Le mémo, révélé lors du procès pour abus de position dominante de l'entreprise à Washington, donnait aux éditeurs un moyen d'accepter ou de refuser, ce qui aurait rendu le processus trop complexe. Par conséquent, le plan consistait à mettre à jour discrètement Google Search sans aucun avis public.

Bloomberg a rapporté que le projet, rédigé par Chetna Bindra, une dirigeante de la gestion de produits chez Google Search, avait fixé une « ligne rouge dure ».

Il indiquait que tout éditeur souhaitant que son contenu apparaisse dans les résultats de recherche réguliers devrait également autoriser Google à alimenter ce contenu dans des fonctionnalités alimentées par l'IA. Comme le disait le mémo, « Faites ce que nous disons, dites ce que nous faisons, mais avec soin ».

La prise de contrôle ferme de Google sur le marché de la recherche, qualifiée de monopole illégal par un tribunal fédéral l'année dernière, l'a aidée à dominer le nouveau domaine des outils de recherche alimentés par l'IA.

Selon les propres règles de Google, le matériel qui apparaît dans les résultats standard peut également être utilisé pour entraîner d'autres produits de recherche soutenus par l'IA. Les éditeurs ne peuvent bloquer leurs données de ces outils d'IA que s'ils retirent entièrement leur site de Google Search.

Pour de nombreux sites, le trafic de Google est trop important pour être perdu. L'entreprise contrôle toujours plus de 90 % du marché de la recherche, ce qui en fait le portail principal vers le reste du web.

De nombreux éditeurs ont permis à Google d'utiliser leurs pages dans les Aperçus IA, qui fournissent des réponses directes dans les résultats de recherche. Mais en donnant aux utilisateurs ce dont ils ont besoin sans cliquer sur aucun lien, les Aperçus IA peuvent réduire les revenus publicitaires et les ventes sur lesquels les sites s'appuient.

Paul Bannister, directeur de la stratégie chez Raptive, qui représente les créateurs en ligne, a déclaré : « Cela montre clairement qu'ils savaient qu'il existait d'autres options mais ont choisi la plus protectrice, l'option qui ne donnait aux éditeurs aucun contrôle du tout ».

Le procès à Washington a terminé les témoignages des témoins le 9 mai, avec les plaidoiries finales prévues plus tard ce mois-ci. Le juge Amit Mehta examine les recommandations des autorités de la concurrence, avec une décision attendue en août.

Google a envisagé plusieurs options de désabonnement à l'IA mais n'en a choisi aucune

Dans des diapositives internes, Google a listé plusieurs approches intermédiaires. L'une d'elles était les « désengagements SGE-only », qui auraient permis aux éditeurs de bloquer leurs pages de certaines fonctionnalités d'IA dans l'Expérience de Recherche Générative sans disparaître de la recherche.

Une autre aurait permis aux sites de choisir de ne pas apparaître dans les Aperçus IA, tout en autorisant l'utilisation de leur contenu pour l'entraînement. Google a également discuté de la possibilité de permettre aux sites de bloquer leur contenu de l'ancrage, le processus d'ancrage des modèles d'IA sur des sources réelles.

Finalement, Google a abandonné tous ces nouveaux choix. Les diapositives recommandaient « aucun nouveau contrôle MAIS repositionnement public », renvoyant les éditeurs à l'option existante « pas de snippet ». Ce paramètre conserve un lien dans les résultats de recherche mais masque le texte d'aperçu et tout résumé d'IA, rendant les clics beaucoup moins probables.

Un porte-parole de Google a déclaré aux journalistes que les éditeurs ont toujours eu le contrôle sur la façon dont leur contenu est utilisé dans Search et l'IA. « Ce document est une liste d'options à un stade précoce dans un espace en évolution et ne reflète pas la faisabilité ou les décisions réelles », a déclaré le porte-parole, ajoutant que Google met régulièrement à jour sa documentation publique.

Le projet de Bindra, rédigé en avril 2024, comprenait des notes sur la façon de discuter des idées et sur le langage à éviter. Il se terminait en disant que si le plan avançait, l'équipe « travaillerait sur le langage réel et le diffuserait ».

Un mois plus tard, en mai 2024 lors de la conférence annuelle I/O de Google à Mountain View, en Californie, l'entreprise a révélé ce qu'elle appelait une « expérience de recherche entièrement revampée » infusée d'IA.

Brooke Hartley Moy, PDG d'Infactory, une startup d'IA qui travaille avec les éditeurs, a mis en garde : si les modèles de Google deviennent suffisamment bons, ils pourraient remplacer une grande partie du travail des rédacteurs humains. « Si les modèles de Google atteignent un point où l'élément humain du contenu est diminué, alors ils ont en quelque sorte signé leur propre arrêt de mort », a-t-elle dit.