Méfiez-vous de ce que vous souhaitez : Alex Thorn de Galaxy met en garde contre la loi CLARITY

Le secteur des cryptomonnaies réclame depuis longtemps une clarté réglementaire, mais les inquiétudes concernant le contenu de la loi CLARITY ont augmenté. 

Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy Digital (NASDAQ: GLXY), a mis en lumière les données de sanctions et les préoccupations en matière de surveillance, avertissant que la loi CLARITY pourrait ne pas être aussi bonne nouvelle que la communauté l'espère. 

La loi CLARITY est-elle un projet de loi de surveillance déguisé ?

Le Sénat américain est de retour de sa récession, et les débats sur la loi Digital Asset Market CLARITY Act ont commencé ; cependant, Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy Digital (NASDAQ: GLXY), a exhorté à la prudence. 

Il a averti dans une note client de janvier 2026 que si l'industrie souhaite depuis longtemps une clarté réglementaire, la version actuelle du projet de loi contient des « petites lignes » qui représentent la plus grande expansion de la surveillance financière depuis la loi USA PATRIOT.

Selon un analyse partagée par Thorn, le Bureau de contrôle des actifs étrangers (OFAC) du Trésor américain a historiquement sanctionné 518 adresses Bitcoin. Ces adresses ont cumulativement reçu 249 814 BTC, envoyé 239 708 BTC et détiennent actuellement un solde net d'environ 9 306 BTC, valant environ 707 millions de dollars. 

Thorn note que la liste des personnes spécialement désignées (SDN) de l'OFAC n'est qu'un des outils que le Trésor utilise aujourd'hui. Cependant, le CLARITY Act élargirait considérablement ces pouvoirs, donnant au département de nouveaux outils pour intercepter les actifs illicites. 

Thorn a averti en mars que si la loi CLARITY ne passe pas en commission d'ici la fin avril 2026, les chances d'adoption cette année deviennent « extrêmement faibles ». Des rapports indiquent que les négociateurs sont proches d'un accord sur les rendements des stablecoins, mais d'autres obstacles subsistent. 

Les partisans de la commission bancaire du Sénat soutiennent que la loi CLARITY est conçue pour « lutter contre la finance illicite » tout en protégeant les développeurs de logiciels et en promouvant l'innovation. Le résumé officiel indique que le projet de loi donne aux forces de l'ordre « de nouveaux outils ciblés pour combattre le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme et l'évasion des sanctions ».

À l'instar de Thorn, Charles Hoskinson, fondateur de Cardano, estime que le langage va trop loin. Hoskinson a averti que les dispositions larges de la législation pourraient être exploitées par les futures administrations politiques, quel que soit le parti au pouvoir. 

Le fait que le projet de loi classe automatiquement les nouveaux jetons numériques comme des titres sans pratiquement aucune voie de reclassification est également un problème, car il étouffe la concurrence. 

Une analyse indépendante d'une version précédente a noté que si le projet de loi inclut un « Keep Your Coins Act » interdisant les interdictions de l'auto-garde, il contient des failles qui permettent toujours une intervention gouvernementale en matière de finance illicite. 

L'introduction des « Couches d'application de registre distribué » dans le projet de loi pourrait également créer des obligations de conformité pour les applications logicielles, ce qui pourrait obliger les interfaces DeFi à surveiller les utilisateurs.

Qui bénéficie des nouvelles règles ?

Les géants de Wall Street, y compris JPMorgan Chase & Co. (JPM) et Citadel LLC, font activement pression sur la SEC pour s'assurer que les titres tokenisés ne bénéficient pas d'un traitement spécial.

Dans une lettre récente à la SEC, Thorn a fait valoir que « forcer une nouvelle architecture à cloner l'ancienne » n'est pas neutre technologiquement. Au lieu de cela, il suggère qu'un marché automatisé décentralisé (AMM) ne devrait pas être classé comme une bourse car il s'agit de « code autonome » et non d'une organisation de personnes exploitant un marché.

Thorn soutient que les fournisseurs de liquidité (LP) sur les AMM sont simplement des traders utilisant leurs propres bilans, et non des courtiers servant des clients. 

Il met en garde contre le fait que les banques et les courtiers jouent un jeu cynique où ils soutiennent publiquement Bitcoin mais utilisent leurs lobbyistes à Washington pour retarder une véritable intégration qui menacerait leur contrôle sur la structure du marché.

Selon Les analystes de JPMorgan, les disputes législatives se sont réduites à deux ou trois questions fondamentales, principalement autour des récompenses des stablecoins. 

Le compromis provisoire interdirait le rendement passif « inactif » sur les stablecoins, car les banques craignent qu'il ne draine les dépôts, tout en autorisant les récompenses basées sur l'activité. Cependant, des critiques comme Ryan Adams soutiennent que si les banques réussissent à éliminer les dispositions sur le rendement, cela prouve que le Sénat privilégie les intérêts bancaires sur l'intérêt public.