Elon Musk demande le rejet de la plainte de la SEC concernant sa participation dans Twitter

Elon Musk demande à un juge fédéral de rejeter une plainte déposée par la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine concernant son achat d'actions Twitter en 2022.

L'autorité de régulation accuse Musk de ne pas avoir respecté le délai légal pour déclarer avoir acquis plus de 5 % des actions de Twitter avant de lancer son OPA de 44 milliards de dollars sur l'entreprise, désormais rebaptisée X. La SEC soutient que ce retard lui a conféré un avantage indu, lui permettant d'acheter des actions supplémentaires à moindre coût avant que sa participation ne soit rendue publique.

Musk conteste les allégations de la SEC

Musk a adopté une position offensive dernière requête, contestant la plainte de la SEC. Son équipe juridique a déclaré au tribunal que l'affaire n'aurait jamais dû être portée devant les tribunaux, affirmant que la SEC n'avait pas démontré que le milliardaire avait enfreint la législation boursière au détriment des investisseurs.

Ils ont insisté sur le fait que ce retard de publication n'avait pas pour but de tromper le marché. Selon ses avocats, Musk a cessé d'acheter des actions Twitter dès qu'il a réalisé avoir franchi le seuil de déclaration et a immédiatement déposé le formulaire de déclaration requis le jour ouvrable suivant, après avoir consulté ses avocats.

Les avocats du milliardaire ont déclaré dans leur requête que la SEC n'avait pas affirmé, et ne pouvait pas affirmer, qu'il avait agi avec l'intention de frauder ou d'induire en erreur, et encore moins qu'il y était parvenu. Ils ont ajouté que toute cette affaire représente un gaspillage de temps pour la justice et de ressources pour les contribuables.

Les avocats ont également souligné que l'autorité de régulation ciblait injustement Musk. Ils accusent la SEC de le poursuivre avec une intensité inhabituelle depuis des années et suggèrent qu'elle s'est livrée à une véritable campagne de harcèlement. Ce n'est pas la première fois que Musk formule ces accusations ; lors de précédents litiges, il avait accusé l'agence de l'instrumentaliser à des fins politiques.

Les avocats de Musk demandent également un changement de juridiction. Ils souhaitent que l'affaire soit transférée de Washington, D.C., siège de la SEC, à un tribunal fédéral de l'ouest du Texas, où X Corp. a désormais son siège social, suite à la décision de Musk de déménager l'entreprise. Ils affirment que le maintien de l'affaire à Washington confère à la SEC un avantage indu et contraint le dirigeant à mener un combat sur son propre terrain.

Les avocats ont plaidé que le lieu d'exercice du pouvoir de la SEC ne devait pas influencer l'issue du procès. Ils ont affirmé que contraindre leur client à plaider à Washington aggraverait les préjudices causés par ce qu'ils ont qualifié de campagne menée depuis des années par la SEC à son encontre et nuirait en fin de compte aux actionnaires.

La SEC soupçonne Musk de réaliser des profits au détriment des actionnaires

La SEC présente une version totalement différente. Selon l'agence, Musk a atteint le seuil de participation de 5 % en mars 2022, mais a attendu 11 jours avant de le déclarer. Durant cette période, la SEC affirme que Musk a dépensé plus de 500 millions de dollars pour acquérir des actions Twitter à des prix artificiellement bas. Lorsqu'il a finalement révélé sa participation de 9,2 % le 4 avril 2022, le cours de l'action a bondi de 27 %.

L'autorité de régulation estime que les actionnaires ayant vendu leurs titres avant la publication de l'information ont perdu plus de 150 millions de dollars de gains potentiels. La plainte vise à contraindre Musk à payer une amende civile et à l'empêcher de tirer profit des transactions effectuées durant cette période. Selon l'agence, cette publication tardive constitue une violation du droit des valeurs mobilières et visait à protéger les petits investisseurs contre tout préjudice sur le marché.

Ce n'est pas le premier démêlé d'Elon Musk avec la SEC. En 2018, l'autorité de régulation l'avait poursuivi pour un tweet affirmant qu'il avait obtenu les fonds nécessaires pour privatiser Tesla. L'affaire s'était conclue par un accord à l'amiable : le milliardaire avait démissionné de son poste de président de Tesla et certains de ses tweets avaient été soumis à une autorisation préalable.