Tous les employés de DOGE démissionnent pour défendre l'intégrité du système fédéral

Dans un retournement de situation hilarant et ironique, une grève générale de vingt et un employés de la fonction publique a secoué le Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE) mardi, les travailleurs citant l'ingérence politique, les licenciements massifs et les menaces à l'intégrité fédérale comme raisons de leur départ soudain.

Le groupe, composé d'ingénieurs, de chefs de produit et de concepteurs, a soumis une lettre de démission commune publiée sur WetheBuilders.org, indiquant qu'il refusait de participer au démantèlement de services publics essentiels.

La lettre, adressée à Susie Wiles, chef de cabinet de la Maison Blanche, accusait DOGE de « compromettre les systèmes gouvernementaux essentiels », de limoger des experts techniques sans préavis et de créer un environnement de travail hostile sous la direction d'Elon Musk.

« Nous avons juré de servir le peuple américain et de respecter notre serment à la Constitution sous toutes les administrationsdent», pouvait-on lire dans la lettre. « Cependant, il est devenu évident que nous ne pouvons plus honorer ces engagements au sein du Service DOGE des États-Unis. »

Une source proche du dossier a confirmé l'authenticité de la lettre à NBC News, mais les employés qui l'ont rédigée sont restés anonymes. Au lieu de leurs noms, ils ont signé avec leur fonction, ce qui laisse entendre que toute l'équipe technique et opérationnelle de DOGE venait de faire grève.

La prise de contrôle par Musk provoque une vive réaction au sein des agences fédérales

Cette démission fait suite à la prise de contrôle controversée par Musk du Service numérique américain (USDS), agence initialement créée sous Barack Obama pour moderniser les technologies gouvernementales. Après le décret de Donald Trump, l'USDS a été rebaptisé DOGE, et Musk a eu carte blanche pour réduire drastiquement les opérations gouvernementales au nom de l'efficacité.

Les premiers signes de désordre interne sont apparus le 21 janvier, au lendemain de l'investiture de Trump, lorsque des employés du DOGE ont rapporté avoir été interrogés pendant 15 minutes par des responsables de la Maison Blanche munis de badges visiteurs. Selon la lettre de démission, ces responsables mystérieux ont refusé dedent, ont questionné les employés sur leurs opinions politiques et ont tenté de les monter les uns contre les autres.

Moins d'un mois plus tard, le 14 février, un courriel anonyme a entraîné le licenciement d'un tiers des effectifs de l'agence du jour au lendemain. Ces licenciements, ont écrit les employés démissionnaires, ont privé l'agence d'experts travaillant sur la sécurité sociale, les secours en cas de catastrophe et les systèmes de déclaration de revenus, et ont mis en péril des millions d'Américains.

« Pour DOGE, l’“efficacité” semble se résumer à faire moins, quel que soit le retour sur investissement », a déclaré un ancien employé ayant travaillé sous les administrations Obama et Trump. S’adressant à NBC News, il a décrit la politique de l’agence sous Musk comme une politique de « terre brûlée », affirmant qu’elle entraînait le départ de personnes compétentes pour remédier aux dysfonctionnements de l’administration.

En réaction à ces démissions, Musk a utilisé X (anciennement Twitter) et a qualifié les employés démissionnaires de « restants politiques démocrates ». Il a affirmé qu'ils avaient refusé de retourner au bureau et qu'ils auraient été licenciés de toute façon.

« Il s'agissait de télétravailleurs à temps plein qui accrochaient des drapeaux transgenres sur leur lieu de travail », a posté Katie Miller, employée de DOGE, sur X, semblant se moquer du personnel démissionnaire.

La Maison Blanche esquive les questions tandis que les élus républicains réagissent

Malgré les déclarations publiques d'Elon Musk, les responsables de l'administration Trump sont restés étonnamment discrets quant à l'identité du véritable directeur du DOGE. Lors d'un point de presse mardi, la porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a refusé à plusieurs reprises de nommer le directeur de l'agence. Après plusieurs jours de spéculation, un responsable de la Maison Blanche a confirmé à CNBC que la directrice par intérim du DOGE est Amy Gleason, une ancienne responsable du Service numérique américain qui a travaillé lors du premier mandat de l'administration Trump.

Même au sein des cercles républicains, on s'inquiète du fait que la purge agressive des fonctionnaires fédéraux menée par Musk soit effectuée de manière trop imprudente.

« Il faut procéder avec précision, et non avec brutalité », a déclaré la députée Nicole Malliotakis à CNN, ajoutant que si elle était favorable à l'efficacité, certaines actions du DOGE lui semblaient trop hâtives.

Le chef de la majorité sénatoriale, John Thune, a déclaré que toute réduction d'effectifs devait se faire « avec respect », avertissant qu'une purge chaotique pourrait nuire aux services essentiels.

« Je suis tout à fait favorable à une réduction de la taille de l'État », a déclaré le député Rich McCormick, après avoir été interpellé par des électeurs en colère lors d'une réunion publique au sujet des licenciements massifs. « Mais nous devons permettre aux gens d'adapter leur mode de vie. »

Cependant, l'équipe de collecte de fonds de Trump a clairement indiqué qu'elle n'avait aucune intention de ralentir la cadence. Un courriel de campagne envoyé mardi mettait en avant la nouvelle politique de Musk concernant les employés, qui exigeait que tous les fonctionnaires fédéraux soumettent cinq réalisations par semaine. Le courriel proposait ensuite un sondage aux sympathisants, leur demandant :

« Elon Musk et moi devrions-nous LICENCIER tous ceux qui ne répondent pas ? OUI ou NON ? »

Le décret de Trump fait l'objet de poursuites judiciaires concernant le rôle de Musk

Le statut juridique du rôle de Musk au sein du DOGE est également contesté dans le cadre de plusieurs poursuites judiciaires. Si Trump a publiquement attribué à Musk le mérite d'avoir mené la refonte de l'agence, les documents juridiques présentent une version différente des faits.

Dans une déclaration sous serment datée du 17 février, le directeur du Bureau de l'administration, Joshua Fisher, a affirmé que Musk « n'est pas un employé » d'une quelconque entité gouvernementale relevant du DOGE et qu'il n'a « aucune autorité réelle ou formelle pour prendre lui-même des décisions gouvernementales ».

Cette contradiction est devenue centrale dans une action en justice fédérale contestant la légalité des actions du DOGE. Lors d'une audience lundi, un avocat de l'administration Trump n'a pas été en mesure de répondre aux questions d'un juge concernant les liens officiels entre Musk et l'agence.

Malgré cela, DOGE continue d'opérer sous l'influence de Musk, annulant destracgouvernementaux, supprimant des emplois et tentant de fermer des agences fédérales entières.

Pour l'instant, les vingt et un employés qui ont démissionné affirment qu'ils n'avaient pas d'autre choix que de partir.

« Nous avons signé pour rendre le gouvernement plus efficace », pouvait-on lire dans leur lettre. « Au lieu de cela, nous assistons à son démantèlement. »

Par ailleurs, plus d'un million de fonctionnaires fédéraux ont répondu à la directive controversée d'Elon Musk leur demandant de soumettre des points clés justifiant leur emploi et leur productivité, a confirmé mardi la porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt.

« Je peux annoncer que plus d'un million de travailleurs ont choisi de participer à cette tâche très simple qui consiste, encore une fois, à envoyer cinq points clés à leur supérieur hiérarchique direct », a déclaré Leavitt aux journalistes.

Musk avait fixé un ultimatum à lundi minuit, déclarant que les employés qui ne s'y conformeraient pas seraient considérés comme démissionnaires. Cependant, plusieurs agences fédérales, dont le Pentagone, le département d'État et le département de la Sécurité intérieure, ont demandé à leurs employés d'ignorer cette directive.

Avec environ 2,4 millions de fonctionnaires fédéraux civils, le chiffre d'un million avancé par Musk suggère que moins de la moitié ont répondu.

La Maison Blanche revient sur les menaces de Musk

Malgré les affirmations péremptoires de Musk selon lesquelles les employés non conformes seraient licenciés, les directives de la Maison Blanche ont précisé que toutes les décisions d'embauche et de licenciement restent sous le contrôle de l'agence.

« Pour certaines agences qui ont déclaré : “Veuillez ne pas envoyer ces courriels”, c’est dans leur intérêt propre, et ledent soutient cette décision », a expliqué Leavitt.

Pourtant, Musk a persisté lundi soir, affirmant qu'il donnerait aux employés une seconde chance de soumettre leurs justifications avant d'être licenciés.

Leavitt a insisté sur le fait que les directeurs d'agence définiraient leurs propres politiques pour gérer les réponses à la directive de Musk.

Les démocrates s'en prennent à Musk suite à la fermeture du CFPB par DOGE

Des élus démocrates, menés par la sénatrice Elizabeth Warren, ont tenu un forum mardi pour dénoncer les efforts de Musk et de l'administration Trump visant à démanteler le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB), une agence chargée de lutter contre les abus du secteur financier.

Warren a fait valoir que la volonté de Musk de neutraliser le CFPB est directement liée à ses propres intérêts commerciaux, notamment son projet de lancer un système de paiements numériques au sein de X (anciennement Twitter).

« En prenant le contrôle de l'agence, Musk peut désormais fouiller dans toutes les donnéesdentdu CFPB concernant ses concurrents potentiels », a déclaré Warren. « Alors que Musk lance sa nouvelle application, il est placé sous la surveillance du CFPB. Son objectif semble être de supprimer cet organisme de contrôle. »

Musk a été invité à l'audience, mais il ne s'y est pas rendu.

Des agents du DOGE ont pris le contrôle du CFPB avant les licenciements massifs

Le Département de l'efficacité gouvernementale (DOGE) – l'entité créée par Trump et supervisée par Musk – a obtenu l'accès aux systèmes du CFPB au début du mois, juste avant que la nouvelle direction de l'agence ne gèle les opérations, ne ferme le siège et ne licencie près de 200 employés.

Selon une plainte déposée par un syndicat du CFPB, le directeur par intérim du CFPB, Russell Vought, prévoit de licencier plus de 95 % du personnel de l'agence.

La sénatrice Amy Klobuchar (D-MN) a interpellé directement Musk lors du forum, se demandant pourquoi un milliardaire à la tête d'un empire financier en pleine expansion devrait être autorisé à démanteler l'agence censée le réglementer.

« Elon, comment justifiez-vous la fermeture de l'agence chargée d'examiner votre système de paiement entre particuliers ? » a demandé Klobuchar. « Comment justifiez-vous la fermeture de l'agence qui a compétence et pouvoir de contrôle sur de nombreuses autres questions financières qui vous permettront de tirer profit de vos activités ? »

Lors de l'audience, l'ancienne directrice de la supervision du CFPB, Lorelei Salas, a averti que l'agence détenait des secrets commerciaux hautementdent, notamment des données provenant de grands services de paiement comme PayPal, CashApp et Zelle.

« Nous avons examiné un certain nombre d'entreprises de portefeuilles numériques et de sociétés de paiement, et nous disposons d'informations sur les technologies qu'elles utilisent », a déclaré Salas.

Elle a également révélé que le CFPB a accès à des modèles de crédit basés sur l'IA, qui déterminent si les demandes de prêt sont approuvées.

Au-delà des données d'entreprise, le CFPB stocke également des informations personnelles sensibles issues des plaintes des consommateurs, notamment des numéros de compte et des données financières privées, ce qui fait de son démantèlement une préoccupation majeure pour les défenseurs de la vie privée.

Un juge fédéral a temporairement suspendu les efforts de Musk et de Vought visant à supprimer les données du CFPB ou à licencier davantage d'employés.

« Le CFPB a été marginalisé, mais il n'est pas mort », a déclaré Warren. « Seul le Congrès peut fermer le bureau. Des défenseurs des droits des consommateurs sont actuellement devant les tribunaux, et je suisdent qu'ils vont gagner. »