La CFTC passe à la codification des protections logicielles non gardiennes après la précédente « non-action » de Phantom

Le président de la CFTC, Mike Selig, a déclaré que l'agence va convertir sa position de « non-action » de mars pour Phantom Technologies en réglementation formelle, signalant un passage d'un guide ponctuel du personnel à une protection durable et transversale pour les développeurs de logiciels non gardiens.

S'exprimant lors de Consensus Miami mardi, Selig a présenté ce changement comme la prochaine phase d'une séquence délibérée.

Comme je l'ai dit précédemment, je préfère la réglementation, et nous allons donc travailler à la codifier et à l'intégrer dans les règles très bientôt.

– Mike Selig

« Mais pour commencer, c'est une approche progressive : ramper, marcher, courir. Nous voulons fournir des directives claires pour aider ces entreprises à commencer à développer et à proposer leurs logiciels aux États-Unis », a-t-il ajouté.

La distinction est importante car les lettres de « non-action » sont spécifiques à chaque demande.

Les autres développeurs cherchant la même exonération doivent déposer leurs propres demandes auprès de la Division des participants de marché de la CFTC et respecter des conditions identiques ou similaires à celles remplies par Phantom.

La réglementation formelle étendrait automatiquement la protection à tout fournisseur de logiciels non gardiens satisfaisant aux conditions codifiées, et serait considérablement plus difficile à annuler pour une future commission.

Huit conditions définissent la limite de « non-action »

Comme l'a rapporté Cryptopolitan le 17 mars, la Division des participants de marché de la CFTC a déclaré qu'elle « ne recommanderait pas que la Commission prenne des mesures d'application contre Phantom pour défaut d'enregistrement en tant que courtier introduisant », ni contre certains personnel de Phantom pour défaut d'enregistrement en tant que personnes associées.

L'exonération est étroite. Phantom n'accepte ni ne gère les fonds des clients ou les actifs numériques.

Il n'agit pas en tant que contrepartie, ne garantit pas l'exécution, ne sollicite ni n'accepte d'ordres pour les contrats à terme ou les swaps, ne reçoit pas de compensation liée aux transactions liée à l'activité de trading, et limite ses activités à la fourniture d'interfaces utilisateur et d'outils logiciels.

Phantom ne peut faciliter que les connexions avec des entités dûment enregistrées auprès de la Commission, y compris les marchands de contrats à terme, les courtiers introduisants et les marchés de contrats désignés.

Le motif à travers les conditions est cohérent. Plus une entreprise opère près d'une interface logicielle neutre, moins il est probable qu'elle déclenche une obligation d'enregistrement.

Plus elle opère près des fonctions traditionnelles de courtage, plus il est probable que l'enregistrement s'applique.

La SEC prend une position parallèle sur les fournisseurs de logiciels

La CFTC n'agit pas seule. Le personnel de la SEC a émis une déclaration parallèle indiquant qu'« une personne qui fournit simplement l'infrastructure ou la technologie permettant à d'autres d'engager des transactions sur les marchés de valeurs mobilières n'agirait pas, uniquement pour cela, en tant que courtier. »

La convergence reflète le changement plus large signalé par le Mémorandum d'entente du 11 mars des agences sur l'harmonisation, qui a nommé la crypto parmi ses flux de travail prioritaires.

Pour les développeurs de portefeuilles non gardiens, cet alignement est important.

La plupart opèrent à l'intersection des produits dérivés, des valeurs mobilières et des marchés prédictifs, ce qui signifie qu'une protection de style Phantom appliquée de manière inégale entre les agences créerait la même incertitude juridique que la lettre de « non-action » était censée résoudre.

La séquence ramper-marcher-courir s'apparente à un effort pour ancrer la protection des deux côtés de la ligne juridictionnelle avant que la direction de l'une ou l'autre agence ne change.

Le combat sur les marchés prédictifs pourrait atteindre la Cour suprême

Lors du même discours à Consensus, Selig a déclaré que l'autorité de la CFTC sur les marchés prédictifs reste attaquée par les régulateurs étatiques.

L'agence a poursuivi le Wisconsin, l'Illinois, l'Arizona, le Connecticut et New York pour des tentatives au niveau de l'État d'interdire ou de restreindre les contrats d'événements sur la base des lois sur les jeux de hasard et les jeux.

Nous nous attendons à ce que ces affaires arrivent devant la Cour suprême. Nous continuerons à intenter des poursuites chaque fois que nous verrons ces mesures empiéter sur notre autorité.

– Mike Selig

Les deux voies réglementaires décrites par Selig sont parallèles. La réglementation codifiée sur les protections logicielles non gardiennes est censée donner aux constructeurs une certitude sur ce qu'ils peuvent offrir.

Le contentieux de la préemption fédérale sur les marchés prédictifs est censé défendre la juridiction de la CFTC contre les poussées en arrière des États.

Les deux reposent sur le même argument structurel : la CFTC, et non les régulateurs étatiques ou les agences fédérales rivales, détient l'autorité de définir les règles de structure du marché crypto aux États-Unis.

La prochaine étape formelle serait un Avis de proposition de réglementation, suivi d'une période de commentaires publics.

Selig n'a pas donné de calendrier au-delà de « très bientôt ».