La CFTC s'apprête à codifier les protections des logiciels non dépositaires après ledent de « non-intervention » dans l'affaire Phantom

Le président de la CFTC, Mike Selig, a déclaré que l'agence allait transformer sa position de non-intervention de mars concernant Phantom Technologies en une réglementation formelle, signalant ainsi un passage d'une orientation ponctuelle du personnel à une protection intersectorielle durable pour les développeurs de logiciels non dépositaires.

S'exprimant mardi lors du congrès Consensus Miami, Selig a présenté ce changement comme la prochaine étape d'une séquence délibérée.

Comme je l'ai dit précédemment, je préfère l'élaboration de règles, et nous allons donc travailler à codifier cela et à l'intégrer très prochainement dans les règles.

– Mike Selig

« Mais pour commencer, il faut y aller progressivement. Nous voulons fournir des directives claires pour aider ces entreprises à développer et à proposer leurs logiciels aux États-Unis », a-t-il ajouté.

Cette distinction est importante car les lettres de non-objection sont spécifiques à chaque demande.

Les autres promoteurs qui souhaitent bénéficier de la même mesure doivent déposer leur propre demande auprès de la division des participants au marché de la CFTC et remplir des conditionsdentou similaires à celles remplies par Phantom.

L'adoption d'une réglementation formelle étendraitmaticla protection à tout fournisseur de logiciels non dépositaire qui remplit les conditions codifiées, et il serait considérablement plus difficile pour une future commission de revenir sur cette décision.

Huit conditions defila limite de non-intervention

Comme Cryptopolitan l'a rapporté le 17 mars, la division des participants au marché de la CFTC a déclaré qu'elle « ne recommandera pas à la Commission d'engager des poursuites contre Phantom pour défaut d'enregistrement en tant que courtier introducteur », ni contre certains membres du personnel de Phantom pour défaut d'enregistrement en tant que personnes associées.

Les mesures d'allègement sont limitées. Phantom n'accepte ni ne gère les fonds ou actifs numériques de ses clients.

Elle n'agit pas en tant que contrepartie, ne garantit pas l'exécution, ne sollicite ni n'accepte d'ordres de contrats à terme ou de swaps, ne reçoit aucune rémunération liée à l'activité de négociation et limite ses activités à la fourniture d'interfaces utilisateur et d'outils logiciels.

Phantom ne peut faciliter les connexions qu'avec des entités dûment enregistrées auprès de la Commission, notamment les courtiers en contrats à terme, les courtiers introducteurs et les marchés detracdésignés.

Le constat reste le même, quelles que soient les conditions : plus une entreprise utilise une interface logicielle neutre, moins elle a de chances de déclencher une procédure d’enregistrement.

Plus son fonctionnement se rapproche de celui d'un courtier traditionnel, plus l'enregistrement est susceptible d'être nécessaire.

La SEC adopte une position parallèle sur les fournisseurs de logiciels

La CFTC n'agit pas seule. Le personnel de la SEC a publié une déclaration parallèle indiquant qu'« une personne qui se contente de fournir l'infrastructure ou la technologie permettant à d'autres d'effectuer des transactions sur titres n'agit pas, de ce seul fait, en qualité de courtier »

Cette convergence reflète l'évolution plus générale annoncée par le protocole d'accord du 11 mars entre les agences sur l'harmonisation, qui mentionnait la cryptographie parmi ses axes de travail prioritaires.

Pour les développeurs de portefeuilles non dépositaires, l'alignement est important.

La plupart opèrent à l'intersection des marchés dérivés, des valeurs mobilières et des marchés de prédiction, ce qui signifie qu'une protection de type Phantom appliquée de manière inégale aux agences créerait la même incertitude juridique que la lettre de non-intervention était censée résoudre.

Cette séquence de progression par étapes (ramper, marcher, courir) semble être une tentative d'ancrer la protection des deux côtés de la ligne de juridiction avant tout changement de direction au sein de l'une ou l'autre agence.

Le conflit entre les marchés de prédiction pourrait se retrouver devant la Cour suprême

Dans ce même discours prononcé lors du Consensus, Selig a déclaré que l'autorité de la CFTC sur les marchés de prédiction restait menacée par les autorités de réglementation des États.

L'agence a intenté des poursuites contre le Wisconsin, l'Illinois, l'Arizona, le Connecticut et New York concernant les tentatives, au niveau de ces États, d'interdire ou de restreindre lestracévénementiels sur le fondement de la législation sur les jeux de hasard.

« Nous nous attendons à ce que ces affaires soient portées devant la Cour suprême. Nous continuerons à intenter des poursuites chaque fois que nous constaterons une atteinte à notre autorité. ».

– Mike Selig

Les deux tracréglementaires décrites par Selig sont parallèles. La codification des règles relatives aux protections logicielles non dépositaires vise à donner aux développeurs la certitude quant à ce qu'ils peuvent offrir.

Les actions en justice fédérales concernant la préemption des marchés de prédiction visent à défendre la compétence de la CFTC face aux contestations des États.

Les deux reposent sur le même argument structurel : c’est la CFTC, et non les organismes de réglementation des États ou les agences fédérales concurrentes, qui détient le pouvoir de defiles règles de structure du marché des cryptomonnaies aux États-Unis.

La prochaine étape officielle serait la publication d'un avis de projet de réglementation, suivie d'une période de consultation publique.

Selig n'a pas donné de date précise, se contentant de dire « très prochainement »